Решение по делу № 12-20/2018 от 19.01.2018

12-20/2018

РЕШЕНИЕ

г.Анжеро-Судженск                                                                 15 марта 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М.,

с участием потерпевшего Боряк А.Г.,

защитника Данилова И.В., действующего на основании устного заявления Боряк А.Г.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ААС,

защитника Кузьменко А.В., действующего на основании доверенности <адрес> от <дата>,

инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Чернова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Боряк А.Г. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Чернова А.Н. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

                                              УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Чернова А.Н. от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ААС по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На данное постановление потерпевшим Боряк А.Г. подана жалоба. Свои требования заявитель мотивирует тем, что <дата> в <...> часов в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <...> без государственного регистрационного знака под управлением Боряк А.Г. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ААС В результате ДТП Боряк А.Г. причинен вред здоровью средней тяжести. В постановлении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Чернов А.Н. указал, что заявитель нарушил п.10.1 ПДД РФ, водитель ААС нарушений ПДД РФ не допускал. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО11, который в ходе административного расследования пояснил, что ДТП произошло из-за того, что ААС не включил указатель поворота, не пропустил опережавшего его мотоциклиста. В постановлении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, в ходе административного расследования не опрошен свидетель ФИО6 Показания свидетеля ФИО10 следует оценивать критически, поскольку она является супругой ААС Кроме того, в справке о ДТП неверно перечислены повреждения транспортных средств, неправильно указан адрес заявителя: <адрес> лист справки о ДТП датирован <дата>, приложение к справке датировано <дата>.

Боряк А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу. Пояснил, что он двигался на мотоцикле по <адрес> в <адрес> со стороны кинотеатра «<...> в сторону <адрес>. Он совершал опережение автомобилей слева, не выезжая при этом на полосу встречного движения. В районе <адрес> автомобиль ААС совершил резкий маневр, а именно поворот налево, в результате чего совершил столкновение с ним. От удара мотоцикл отбросило на противоположную сторону проезжей части. Удар пришелся в левую часть автомобиля. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, его мотоцикл получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло на полосе их движения. При составлении схемы ДТП он не посчитал нужным внести замечания в части неверного указания места столкновения. Аналогичные объяснения по обстоятельствам ДТП Боряк А.Г. давал <дата>.

В судебном заседании Боряк А.Г., его защитник Данилов И.В. не оспаривали включение ААС левого указателя поворота, пояснили, что ААС включил указатель поворота непосредственно перед совершением маневра, при этом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в ходе рассмотрения жалобы Боряк А.Г. изменил показания, указав, что ААС не включал левый указатель поворота.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Чернов А.Н. просил оставить постановление от <дата> без изменения, пояснил, что на место ДТП выезжал сотрудник ДПС ФИО8, который собирал первоначальный материал по факту ДТП. В дальнейшем административное расследование проводил Чернов А.Н. В ходе административного расследования им были допрошены все установленные свидетели ДТП, в том числе и ФИО9 ФИО6 допрошен не был, поскольку человек, назвавшийся указанными анкетными данными, не предоставил документ, удостоверяющий личность. В обжалуемом постановлении он не указал показания ФИО9, поскольку в ходе административного расследования установил, что они противоречат обстоятельствам ДТП.

ААС, его защитник Кузьменко А.В. в судебном заседании просили постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Чернова А.Н. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, суду пояснили, что <дата> ААС на автомобиле <...> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны кинотеатра «<...>» в сторону <...>. В районе <адрес> он снизил скорость, включил левый указатель поворота, убедился в том, что двигающиеся за ним автомобили не намериваются его обгонять, и приступил к повороту налево. Как только он приступил к маневру, то почувствовал резкий удар в левую сторону автомобиля и увидел, что с ним совершил столкновение мотоциклист. От удара мотоциклист отлетел на противоположную сторону проезжей части. ААС сразу остановился, подошел к мотоциклисту, хотел казать помощь, но тот повел себя агрессивно, ААС сел в машину. Больше к мотоциклисту до приезда сотрудников ГИБДД никто не подходил. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, после столкновения его автомобиль не препятствовал движению транспортных средств в попутном направлении. Аналогичные объяснения по обстоятельствам ДТП ААС давал <дата>.

Выслушав доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за причинение вреда здоровью в результате нарушения Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1., 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из справки о ДТП усматривается, что <дата> в <...> часов около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <...> без государственного регистрационного знака под управлением Боряк А.Г. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ААС Водитель ААС ПДД РФ не нарушал, водитель Боряк А.Г. нарушил п.10.1, п.9.1 ПДД РФ. В результате ДТП травмирован водитель Боряк А.Г., транспортные средства получили механические повреждения. Справка о ДТП датирована <дата>, приложение к справке о ДТП датировано <дата>.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, схеме, фотографиям с места ДТП, столкновение произошло на полосе встречного для автомобиля и мотоцикла движения. В схеме ДТП указано время совершения административного правонарушения <...> часов <дата>. Схема подписана участниками ДТП, понятыми, имеются замечания Боряк А.Г. о том, что он не ударял в заднюю часть автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает инспектором ДПС<дата> он выезжал на место ДТП с участием Боряк А.Г. и ААС Он провел осмотр места происшествия, составил схему ДТП, взял объяснения с участников ДТП и пассажира ФИО10, составил справку о ДТП, в которую внес все повреждения транспортных средств. На месте ДТП был установлен только один свидетель ФИО10 Остальные лица были опрошены ФИО5 в ходе административного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что <дата> около <...> она ехала по <адрес> на переднем пассажирском сидении в автомобиле ААС Около <адрес> ААС включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение и начал совершать маневр поворота налево. В этот момент она почувствовала удар в левую сторону автомобиля и увидела, что в их автомобиль врезался мотоцикл, от удара мотоцикл отлетел на противоположную часть дороги. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения. ААС хотел оказать помощь мотоциклисту, но между ними произошел конфликт, и он сел обратно в машину. До приезда сотрудников ГИБДД к мотоциклисту больше никто не подходил. Аналогичные объяснения даны ФИО10 <дата>.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, следует, что <дата> он выезжал с <адрес> в <адрес> в сторону кинотеатра «<...>». Находясь на перекрестке он обратил внимание на мотоцикл, который совершал опережение автомобилей по <адрес>, перед парковкой около <адрес> автомобиль <...> резко совершил маневр поворота налево и совершил столкновение с мотоциклистом. Перед совершения маневра водитель автомобиля не включил левый указатель поворота. В ходе проведения административного расследования <дата>, ФИО11 дал аналогичные объяснения за исключением того, что он не видел, включал ли водитель автомобиля указатель поворота.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что <дата> он ехал за рулем автомобиля по <адрес> от кинотеатра «<...>» в сторону <...> ближе в правому краю дороги. С левой стороны его начал опережать мотоциклист. Двигаясь по своей полосе, мотоциклист совершил опережение еще одного автомобиля, затем двигавшийся перед тем автомобилем автомобиль <...> совершил резкий маневр поворота налево, произошло столкновение мотоцикла и данного автомобиля. Указатель поворота налево водитель <...> включил непосредственно перед совершением маневра. Он остановился, подошел к мотоциклисту, затем уехал. Аналогичные объяснения ФИО9 давал <дата> в ходе проведения административного расследования.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что <дата> он шел по <адрес> и видел, как автомобиль <...>, не показывая указатель поворота, резко повернул налево и совершил столкновение с мотоциклом. Потом он зашел в аптеку, и пошел на работу, он работал в этот день в <...> часов, на рабочую смену не опоздал. Увидев объявление в интернете, он пришел в ГИБДД, чтобы дать показания. С собой у него не было документов, удостоверяющих личность, и ему сказали прийти с паспортом. Но больше в ГИБДД он не пошел.

Из объяснений свидетеля ФИО12 следует, что <дата> он управлял автомобилем <...>, гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <...>. Впереди двигался автомобиль <...>. В районе <адрес> автомобиль <...> перестроился ближе к разделительной полосе, включал ли он указатель поворота, свидетель не обратил внимания, поскольку водитель <...> освободил ему проезд справа, и он поехал дальше.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, Боряк А.Г. причинены: перелом 5-ой плюсневой кости правой стопы, кровоподтек правой стопы, частичное повреждение задней крестообразной связки правого коленного сустава, ушиб левого локтевого сустава, которые образовались одномоментно от воздействия твердых тупых предметов, возможно от выступающих частей движущегося транспортного средства в момент ДТП, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, зафиксированному в медицинских документах, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор сделал вывод об отсутствии нарушений Правил дорожного движения ААС, что соответствует установленным в ходе административного расследования обстоятельствам, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10 Должностным лицом обосновано не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку они противоречат установленным в ходе административного расследования обстоятельствам, кроме того, при опросе в суде ФИО9 указал, что видел совершение маневра водителем ААС через 2 впереди идущих автомобиля, что позволяет суду также отнестись критически к показаниям данного свидетеля.

Показания свидетеля ФИО6 суд также оценивает критически, поскольку ДТП произошло в <...> часов, а данный свидетель пояснил, что работает с <...> часов и в день ДТП на работу не опоздал, а время ДТП за период административного расследования и рассмотрения жалобы в суде участниками ДТП не оспаривалось. Суд также учитывает, что ФИО6 подтвердил, что сотрудником ГИБДД ему было предложено предъявить документ, удостоверяющий личность и дать объяснения, однако он этого не сделал.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО11 в части невключения ААС указателя поворота, поскольку его показания в данной части противоречат его объяснениям, данным в ходе административного расследования, из которых следует, что он не видел, включал ли ААС указатель поворота.

Доводы Боряк А.Г. о том, что справка о ДТП составлена с нарушением, поскольку повреждения транспортных средств в ней указаны неверно, справка и приложения датированы разными числами, суд находит несостоятельными, поскольку справка о ДТП была составлена <дата> в день ДТП, а приложение в ходе проведения административного расследования, установление количества повреждений транспортных средств не входит предмет исследования суда при проверки законности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого решения, по материалам дела не усматривается.

Суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Чернов А.Н. при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Чернова А.Н. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Боряк А.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Чернова А.Н. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ААС оставить без изменения, жалобу Боряк А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья:                                                                                              И.М. Гуляева