Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3510/2016 ~ М-3138/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-3510/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца Талалай К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭкспертИнвест24» к Данилова Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24» обратилось в суд с иском к Данилова Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 06 января 2015 года с ответчиком заключен договор займа № на сумму 10000 рублей на срок до 24 января 2015 года под 2,5% в день. Ответчик не исполнила обязанности по договору займа, до настоящего времени задолженность перед ООО «ЭкспертИнвест24» не погашена. По состоянию на 02 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 10000 рублей – основной долг, 141500 рублей – сумма процентов за пользование займом, 3008 рублей 22 копейки – сумма начисленной договорной неустойки. На основании изложенного, Банк просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Талалай Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Данилова Е.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена по адресам, имеющимся в материалах дела, заказанными письмами с уведомлением, которые вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 06 января 2015 года между ООО «ЭкспертИнвест24» и Данилова Е.С. заключен договор займа №, согласно которому истец, как Займодавец, предоставил ответчику, как Заемщику, денежные средства в размере 10000 под 2,5% в день на срок до 24 января 2015 года (л.д.7-9).

В соответствии с п. 3.1 Договора займа займодавец обязан предоставить микрозайм наличными денежными средствами в момент подписания сторонами договора. Факт предоставления микрозайма подтверждается подписанием заемщиком договора займа и подписью заемщика в расходном кассовом ордере.

Денежные средства Данилова Е.С. получены 06 января 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13). В установленный договором срок до 24 января 2015 года ответчик задолженность в сумме 10000 рублей, проценты на указанную сумму не выплатил.

В связи с тем, что Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, ООО «ЭкспертИнвест24» 21 декабря 2015 года в адрес ответчика направило требование о погашении задолженности в размере 97750 рублей в срок до 16 января 2016 года (л.д.18, 19). По состоянию на 02 августа 2016 года задолженность заемщика составила 10000 рублей – основной долг, 141500 рублей – сумма процентов за пользование займом, 3008 рублей 22 копейки – сумма начисленной договорной неустойки.

Поскольку Данилова Е.С. не выполняет обязательства, предусмотренные договором от 06 января 2015 года, то имеются основания для взыскания с нее суммы займа в размере 10000 рублей, а также неустойки в размере 3008 рублей 22 копейки. Оснований для снижения неустойки, суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд исходит из следующего.В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных правовых норм, должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В соответствии с п. 2.4. договора займа от 06 января 2015 года за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 2,5% в день от суммы займа или 912,5% годовых.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны (заемщика), которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Таким образом, названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному ст. 1, 10 ГК РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа, является злоупотреблением правом.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора или иными существенными обстоятельствами, истцом не представлены.

В период с 24 января 2015 года (срок возврата займа) по 21 декабря 2015 (дата направления требования о возврате сумма займа и начисленных процентов) ООО «ЭкспертИнвест24» не принимало каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности с ответчика, тем самым способствовало увеличению долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов по договору займа, рассчитав его исходя из действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых.

Таким образом, подлежащий взысканию размер процентов за пользование денежными средствами за период с 07 января 2015 года по 02 августа 2016 года, то есть 566 дней, составляет 1297 рублей 08 копеек, согласно следующего расчета (10000*566*8,25/36000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 572 рубля 21 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Данилова Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24» сумму задолженности по договору займа № от 06 января 2015 года в размере 14305 рулей 30 копеек, из которой сумма основного долга - 10000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1297 рублей 08 копеек, неустойка - 3008 рублей 22 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 рубля 21 копейки, а всего 14877 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов