Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2012 ~ М-307/2012 от 19.01.2012

2-1222/5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Ермишиной Е.С., с участием Смирновой Е.В., представителя ответчика Иванова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Смирнова Е.В. является аттестованным сотрудником Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия, имеет специальное звание – майор внутренней службы, в настоящее время находится в распоряжении, ранее замещала должность старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции по Первомайскому району федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов 5 и 16 должностной инструкции. С указанным приказом истец не согласна, считает, что дисциплинарный проступок не совершала, наказание не соответствует тяжести совершенного проступка. Истец просит отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Иванов А.М., выступающий на основании доверенности, иск не признал, указав, что приказ о дисциплинарном взыскании в отношении истца является законным и обоснованным, истец не выполнила законное требование руководства о необходимости явки на работу в выходной день, когда имела возможность явиться, тяжесть дисциплинарного взыскания определена с учетом всех обстоятельств, установленных служебной проверкой, в том числе с учетом предыдущего привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Смирнова Е.В. является аттестованным сотрудником Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия, имеет специальное звание – майор внутренней службы, в настоящее время находится в распоряжении, ранее замещала должность старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции по Первомайскому району федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов 5 и 16 должностной инструкции.

Не согласившись с изданием данного приказа истец обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания.

Ответчик считает исковое заявление Смирновой Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поводом к привлечению Смирновой Е.В. к дисциплинарной ответственности было обусловлено невыполнением ею законных требований непосредственного начальника. В результате совершения истицей действий, явившихся предметом служебной проверки, было поставлено под угрозу своевременное и точное выполнение срочного распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии с приказом начальника УФСИН России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебной проверки», комиссией проведена служебная проверка по факту неисполнения указания начальника ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Карелия подполковника внутренней службы ФИО, и.о. начальника УИИ по Первомайскому району ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Карелия майором внутренней службы Смирновой Е.В., инспектором УИИ по Первомайскому району ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Карелия капитаном внутренней службы ФИО-1, о прибытии ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 часам в ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Карелия для подготовки и предоставления сведений по срочной телеграмме ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника межрайонной инспекции – начальнику УИИ по Центральному району ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Карелия майору внутренней службы ФИО-2, начальником ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Карелия подполковником внутренней службы ФИО было дано устное указание вызвать всех начальников филиалов ФБУ МРУИИ №1 к 09.00 часам. ДД.ММ.ГГГГ в учреждение для подготовки сведений по срочной телеграмме ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника межрайонной инспекции начальником УИИ по Центральному району ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Карелия майором внутренней службы ФИО-2 был сделан телефонный звонок и.о. начальника УИИ по Первомайскому району ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Карелия майору внутренней службы Смирновой Е.В. Поскольку телефон находился вне зоны действия сети, то был сделан телефонный звонок инспектору УИИ по Первомайскому району ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Карелия капитану внутренней службы ФИО-1

До ФИО-1 по телефону была доведена информация о том, что если по телефону не удастся связаться со Смирновой Е.В., то ей необходимо будет прибыть в ФБУ МРУИИ №1 к 09.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ для предоставления вышеуказанных сведений. ФИО-1 пояснила, что прибыть в учреждение не сможет, так как находится на даче на ст. Деревянка (36 км. от г.Петрозаводска). Также ФИО-1 пояснила, что попробует дозвониться до и.о. начальника УИИ по Первомайскому району Смирновой Е.В.

Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника межрайонной инспекции - начальником УИИ по Центральному району ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Карелия майором внутренней службы ФИО-2 вновь был сделан телефонный звонок майору внутренней службы Смирновой Е.В., которой по телефону было доведено указание начальника учреждения о необходимости явки в ФБУ МРУИИ №1 к 09.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ для предоставления необходимых сведений. Смирнова Е.В. пояснила, что в указанное время прибыть не сможет в связи с нахождением на даче в д. Пяжиева Сельга Прионежского района (45 км от г.Петрозаводска). Электричка будет только ДД.ММ.ГГГГ вечером, другого транспорта нет. Также она пояснила, что в связи с невозможностью явки, поручит подойти в учреждение капитану внутренней службы ФИО-1

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. Смирнова Е.В. позвонила заместителю начальника межрайонной инспекции - начальнику УИИ по Центральному району ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Карелия майору внутренней службы ФИО-2, спросила, подошла ли в учреждение ФИО-1, потому что накануне вечером она ей поручила подойти для предоставления запрашиваемых сведений.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок майор внутренней службы Смирнова Е.В. по указанию начальника ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Карелия подполковника внутренней службы ФИО в учреждение не прибыла, запрашиваемые сведения ею предоставлены не были.

Из объяснения майора внутренней службы Смирновой Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала в дачный кооператив «Автомобилист» (расположен в районе 45 км. от г.Петрозаводска, дер. Пяжиева Сельга). Также пояснила, что поскольку ближайший поезд будет только вечером ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, к 09.00 она приехать не сможет. В связи с этим, поручит сотруднику, непосредственно ей подчиняющемуся, инспектору ФИО-1 прибыть в указанное время согласно указанию начальника ФБУ МРУИИ № УФСИН России по Республике Карелия подполковника внутренней службы ФИО

Согласно данным телефонного запроса в справочную службу железнодорожного вокзала по воскресеньям, в том числе и ДД.ММ.ГГГГгода, есть утренний рейс в 6 ч. 16 мин. Пяжиева Сельга – Петрозаводск. Прибытие в г.Петрозаводск в 7 ч. 10 мин.

Таким образом, информация о невозможности прибытия Смирновой Е.В. к 09.00 часам ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Доводы Смирновой Е.В. о том, что прибыть в учреждение по указанию начальника с целью предоставления необходимой информации она не имела возможности, суд находит несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля капитан внутренней службы ФИО-1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она по телефону получила информацию от майора внутренней службы ФИО-2 о необходимости явки в учреждение ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 часам для подготовки и предоставления сведений по указанию начальника ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Республике Карелия подполковника внутренней службы ФИО ФИО-1 было сообщено указание явиться на работу, в связи с тем, что до и.о. начальника УИИ по Первомайскому району ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Карелия майора внутренней службы Смирновой Е.В. не дозвониться. Также ФИО-1 сообщила в суде, что дозвонившись до Смирновой Е.В., она не поняла, что Смирнова Е.В. ей указала явиться в учреждение вместо нее. Сама ФИО-1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на даче (ст. Деревянка, 36 км. от г.Петрозаводска), по этой причине явиться в инспекцию своевременно не смогла. Почему она явилась в учреждение около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, пояснить в суде не смогла.

В результате неисполнения и.о. начальника УИИ по Первомайскому району ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Карелия майором внутренней службы Смирновой Е.В. указания начальника ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Карелия прибыть на работу, ею не были предоставлены сведения начальнику по срочному запросу ФСИН России.

В результате начальник истца необходимые сведения добыл самостоятельно с помощью майора внутренней службы ФИО-2, сведения по срочному запросу ФСИН России были предоставлены в Москву своевременно.

Таким образом, в связи с неисполнением истцом указания начальника о явке на работу ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 часам негативных последствий не наступило.

Вместе с тем, была проведена служебная проверка по данному факту, в результате приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 5 и 16 должностной инструкции в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждена об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «е» ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.15).

В соответствии с п. «д» п. 2 должностной инструкции старшего инспектора УИИ по Первомайскому району ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Карелия майора внутренней службы Смирновой Е.В. прямым начальником для нее является начальник ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Республике Карелия.

В соответствии с п. 5 должностной инструкции старший инспектор (л.д.25-27) осуществляет выполнение задач и функций, возложенных на «инспекцию», несет персональную ответственность за их выполнение, соблюдение требований законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

В соответствии с п. 16 должностной инструкции старший инспектор выполняет разовые поручения руководства.

В соответствии с п.29 должностной инструкции старший инспектор несет персональную ответственность за полное, качественное и своевременное исполнение своих должностных обязанностей, выполнение решений коллегий, оперативных совещаний, выполнение мероприятий, предусмотренных планами работы, приказов и распоряжений, а также разовых поручений прямых и непосредственных начальников. За организацию работы «филиала», за выполнение задач, возложенных на нее, а также за соблюдение требований законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

С должностной инструкцией начальника (л.д.31-33) истец не ознакомлена под роспись, и не должна была быть ознакомлена, поскольку согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к лишь исполняла обязанности начальника УИИ по Первомайскому району ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 УФСИН по Республики Карелия.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения истцом Смирновой Е.В. требований пунктов 5 и 16 своей должностной инструкции в связи с неисполнением поручения руководства в связи со служебной необходимостью прибыть на рабочее место в выходной день для предоставления необходимой срочной информации согласно указания ФСИН России (л.д.44).

При этом суд принимает во внимание, что возможность прибыть на рабочее место к 09 часам ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась с учетом раннего рейса пригородного поезда со станции Пяжиева Сельга Прионежского района до станции Петрозаводск, прибытие в Петрозаводск утром в районе 07-00 часов.

Доводы истца о том, что возможности прибыть на работу с дачи за городом утром в воскресенье у нее не было из-за отсутствия личного транспорта и отсутствия постоянного транспортного сообщения, не было возможности утром в 05-30 добраться до станции Пяжиева Сельга, поскольку садовое товарищество «Автомобилист» находится от станции на расстоянии 2 км, а путь до станции не освещен из-за ремонтных работ, суд находит несостоятельными.

По результатам служебной проверки по данному факту комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что данные нарушения истца стали возможны в результате низкой исполнительской дисциплины, личной недисциплинированности, халатного отношения к своим должностным обязанностям и.о. начальника УИИ по Первомайскому району ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Карелия майора внутренней службы Смирновой Е.В. (л.д.37-41).

При таких обстоятельствах истец обоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом.

Судом установлено, что Смирнова Е.В. имеет два действующих дисциплинарных взыскания (л.д.61), которые были обоснованно учтены начальником при определении вида дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что соответствует совокупности установленных обстоятельств совершенного нарушения служебной дисциплины.

Доводы истца о том, что вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, поскольку не наступило негативных последствий от ее неявки на работу по указанию начальника, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 13.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Нарушение указанных требований судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011) приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье - подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что устное требование по телефону начальника о необходимости явки истца на работу к 09-00 часам ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требования ФСИН России, выраженное в срочной телеграмме, являлось законным и подлежало исполнению истцом.

Нарушений закона со стороны ответчика при наложении обжалуемого истцом дисциплинарного взыскания судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Смирновой Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ.