Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-695/2015 от 28.07.2015

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело № 5-695/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.09.2015 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев 28.09.2015 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Галимухаметовой А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Галимухаметова А.В. 22.04.2015 около 18:00 час. у дома 8 по ул. Новосулажгорская в г. Петрозаводске, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила требования п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила), а именно: не убедилась в безопасности маневра при совершении поворота налево, в результате чего произошло столкновение управляемого ею автомобиля 1 с автомобилем 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО20 и находившегося под управлением ФИО19, вследствие чего пассажиру автомобиля 1 ФИО18 согласно акту судебно-медицинского исследования № 1876/МД от 12.05.2015 была причинена травма головы с сотрясением головного мозга – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Галимухаметова А.В. вину в совершении вменяемого правонарушения признала частично, пояснив, что двигаясь по ул. Новосулажгорская, на которой имелось по одной полосе движения в каждом направлении, и собираясь совершить поворот налево, включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и вперед, сместила автомобиль влево и стала притормаживать, после чего убедилась в зеркало заднего вида в том, что следовавшие сзади автомобили притормаживали, а ранее обгонявший ее автомобиль проехал, начала маневр поворота. Вместе с тем, перед совершением поворота в боковое зеркало не смотрела, в связи с чем не заметила обгонявший ее автомобиль, в результате чего произошло столкновение, которое она не помнит, так как потеряла сознание. Повреждения у ФИО18 образовались вследствие спорного ДТП. Полагает, что последнее произошло вследствие вины водителей обоих транспортных средств. Принесла извинения ФИО18, которые были им приняты. В результате ДТП сама получила телесные повреждения, из-за которых 2 месяца проходила стационарное лечение и еще 1 месяц – амбулаторное. Автомобиль 1 восстановлению не подлежал, в связи с чем был сдан в металлолом.

Потерпевший ФИО18 пояснил, что привлекаемое лицо управляет автомобилем аккуратнее него. Перед столкновением Галимухаметова А.В. смотрела во все зеркала. Перед тем, как совершить маневр поворота, их обогнал другой автомобиль, а в момент поворота увидел автомобиль Рено непосредственно перед столкновением.

Потерпевший ФИО19 при рассмотрении дела пояснил, что двигался за автомобилем своего сослуживца со скоростью 70-80 км/ч. Впереди идущий автомобиль совершил обгон автомобилей, создавших затор, после чего он (ФИО19), убедившись в отсутствии помех, выехал на встречную полосу и стал совершать обгон автомобиля 3 и иных следующих перед ним автомобилей, не видя автомобиля 1, что обусловлено, в том числе, тем обстоятельством, что в данном месте дорога имеет небольшой изгиб влево. Иных встречных автомобилей не видел. Увидел автомобиль 1 только непосредственно перед столкновением. Полагает, что его вина в превышении скорости также имеется, однако виновным в ДТП себя не считает. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Автомобиль был восстановлен на средства страховой компании по договору ОСАГО.

Потерпевшая ФИО20 при рассмотрении дела пояснила, что очевидцем ДТП не была. Вопросами восстановления автомобиля занимается ФИО19 Наказание оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает вину привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения установленной, доказательствами чему являются:

– рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22

Протоколом изъятия вещей и документов, которым изъяты записи с камеры наружного наблюдения с дома 8 по ул. Новосулажгорская, справкой о ДТП, рапортом о ДТП ФИО12, схемой и дополнительной схемой места ДТП, протоколами осмотра места ДТП от 22.04.2015 и от 02.07.2015, протоколами осмотра транспортных средств, актами освидетельствования ФИО19 и Галимухаметовой А.В., письменными объяснениями ФИО13, ФИО19, ФИО14, Галимухаметовой А.В., ФИО18, ФИО15, копиями водительских удостоверения ФИО19 и Галимухаметовой А.В., копиями страховых полисов, копиями отказа в госпитализации в отношении ФИО19, ФИО18, актами судебно-медицинских исследований: № 2390/МД от 09.06.2015 – в отношении ФИО19, № 1876/МД от 12.05.2015 – в отношении ФИО18, № 2784/МД от 29.06.2015 – в отношении Галимухаметовой А.В., дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки по ул. Новосулажгорская, видеозаписями с камер наружного наблюдения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО16, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.

С учетом обстоятельств столкновения обоих транспортных средств, сведений, сообщенных как привлекаемым лицом, так и потерпевшим ФИО18 относительно состояния здоровья последнего непосредственно перед столкновением транспортных средств, характера столкновения, соотносящегося с установленным заключением исследования № 1876/МД от 12.05.2015, характера повреждений, повлекших возникновение легкого вреда здоровью, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между совершенным ДТП и полученными потерпевшим ФИО18 повреждениями.

Кроме того, административным органом представлено заключение автотехнической экспертизы № 1249 от 09.06.2015 (далее – заключение от 09.06.2015), согласно выводам которого механизм происшествия представляется эксперту следующим образом. Водитель автомобиля 2, двигаясь по ул. Новосулажгорской в направлении от пер. Ветеренарного к пр. Первомайскому по левой стороне проезжей части со скоростью около 80 км/ч, за автомобилем 4 осуществлял, совместно с данным автомобилем, обгон нескольких транспортных средств, движущихся попутно по правой полосе. Первым в группе обгоняемых, двигался автомобиль 1, водитель которого собирался осуществить левый поворот на прилегающую территорию. При подъезде данного автомобиля к месту поворота его обогнал автомобиль 4 и водитель автомобиля 1 приступил к выполнению маневра поворота непосредственно после проезда мимо него автомобиля 4. В процессе осуществления поворота, когда передняя часть автомобиля 1 находилась около левого края проезжей части, произошло столкновение: автомобиль 2 передней частью контактировал с левой боковой стороной автомобиля 1. В результате столкновения после первоначального контактирования автомобили продолжили некоторое время двигаться совместно на левую обочину, где первоначально остановился в месте, зафиксированном на схеме происшествия автомобиль 2, автомобили вышли из зацепления, автомобиль 1 переместился еще на некоторое расстояние и также остановился в месте, зафиксированном на схеме происшествия. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 1 с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям и. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 1 должна была уступить дорогу автомобилю 2, то есть не начинать маневр левого поворота до проезда мимо нее автомобиля 2. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 2 с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям и. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако данное несоответствие не находится в причинной связи с наступившими последствиями (фактом ДТП). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 2 должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч и с момента возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 2 с момента возникновения опасности не имел технической возможности предотвратить столкновение ни при движении с фактической скоростью (80 км/ч), ни при движении с допустимой скоростью (60 км/ч). В данной дорожной ситуации причиной происшествия с экспертной точки зрения следует считать несоответствие действий водителя автомобиля 1 требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела по определению судьи была назначена судебная автотехническая экспертиза (заключение № 234-12 от 21.08.2015), согласно выводов которой с технической точки зрения, водитель а/м 2, ФИО19 имел техническую и объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м 2, ФИО19 не соответствовали требованиям 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м 1, Галимухаметовой А.В. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м 2, ФИО19, а/м 1, Галимухаметовой А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

При вынесении настоящего постановления суд принимает за основу выводы, содержащиеся именно в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было выполнено на основании определения судьи, вынесенного в ходе рассмотрения дела, когда лица, участвующие в деле, имели возможность донести до суда свою позицию относительно назначаемой экспертизы и сформулировать вопросы для ее проведения.

Кроме того, судьей принимается во внимание, что в распоряжении эксперта, выполнившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ имелись дополнительно представленные материалы (протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная схема места ДТП, дополнительная запись с камеры видеонаблюдения на <адрес>), что позволило более полно исследовать все обстоятельства дела, а также установить траекторию и скорость обоих транспортных средств непосредственно перед их столкновением (имея ввиду установленный в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места ДТП угол обзора камеры видеонаблюдения на <адрес> и, как следствие, расстояние, пройденное транспортными средствами).

Таким образом, выводы заключения № 234-12 от 21.08.2015 в полном объеме соответствуют материалам дела, являются объективными, последовательными, основаны на полной совокупности предоставленных доказательств. В связи с вышеизложенным, судом не принимаются выводы, содержащиеся в заключении от 09.06.2015, выполненном на стадии досудебного производства, согласно которому виновной в спорном ДТП признано только привлекаемое лицо.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, прихожу к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Галлимухаметовой А.В. в совершении административного правонарушения и её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Несоответствие действий ФИО19, установленные принимаемым во внимание заключением № 234-12 от 21.08.2015, требованиям ПДД РФ, а равно наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, не является основанием для освобождения Галимухаметовой А.В. от административной ответственности, имея ввиду то обстоятельство, что в действиях привлекаемого лица установлено нарушение ПДД РФ, а также прямая причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и спорным ДТП, следствием которого стало причинение легкого вреда здоровью ФИО18

Вместе с тем, данные обстоятельства подлежат оценке при решении вопросов о возмещении вреда причиненного как здоровью лиц – участников ДТП, так и их имуществу.

Из исследованных при рассмотрении дела доказательств, однозначно усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не соблюдены требования пп. 1.5, 13.4 ПДД, в соответствие с которыми:

– участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

– перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Поскольку при совершении левого поворота лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, создало опасность для движения автомобилю, управляемому ФИО19, при этом привлекаемое лицо не в полной мере убедилось, что оно не создает помех в движении двигающихся в попутном направлении транспортных средств (что было подтверждено, в том числе, при рассмотрении настоящего дела), Галимухаметова А.В. виновна в совершении спорного ДТП и причинении вреда здоровью легкой степени ФИО18

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Основания для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о причиненных телесных повреждениях, данные о личности Галимухаметовой А.В.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей признается раскаяние, признание вины, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о возможности применения в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Галимухаметову А.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Расчетный счет: 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск. Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия, 185035 г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д.18), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000. Код бюджетной классификации (КБК) 18811630020016000140. УИН – 18810410150010703775.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: Е.В. Лазарева