Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-28/2023 (1-299/2022;) от 01.11.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего - судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М.

подсудимого Акимова Е.О.,

защитника – адвоката Голубцова В.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бухряковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2023 в отношении:

Акимова Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, зарегистрированного <адрес>, без постоянного места жительства, со средне-специальным образованием, разведенного, без постоянного источника доходов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Е.О. органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил уклонение от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Так, Акимов Е.О., достоверно зная, что в отношении него, согласно решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на 1 год 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде:

- обязанности явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или месту пребывания в установленные этим органом дни для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кинельский» заведено дело административного надзора № на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении Акимова Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Акимов Е.О., не желая выполнять решения суда, умышленно совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Акимову Е.О., ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. После вынесенного предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности Акимов Е.О. мер к соблюдению административных ограничений, установленных судом, не принял, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом.

Он же, Акимов Е.О., обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно что Акимов Е.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что торговая сеть магазинов «Магнит», осуществляет реализацию продуктов питания и товаров повседневного спроса, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к пластиковому окну в помещение магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, где Акимов Е.О. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, применяя физическую силу, взял руками кирпич, который бросил в окно, где расположен стеклопакет, тем самым разбив стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил продукцию, принадлежащую АО «Тандер», а именно:

- сумка 40*42 см. (ЭкоПак) в количестве 1 штуки, стоимостью 17 рублей 57 копеек;

- SKITTLES жевательные конфеты фрукты 70 г. в количестве 2 штук, стоимостью каждой 33 рубля 89 копеек, общей стоимостью 67 рублей 78 копеек;

- J7 нектар вишневый 0,97 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 108 рублей 33 копейки;

- КОРОВКА ИЗ КОРЕНОВКИ мороженное пломбир 100 г. в количестве 3 штук, стоимостью каждой 33 рубля 79 копеек, общей стоимостью 101 рубль 37 копеек;

- сигареты «КЕНТ Нанотек» в количестве 6 штук, стоимостью каждой 157 рублей 48 копеек, общей стоимостью 944 рубля 88 копеек;

- сигареты «ВИНСТОН ИксСтайл Сильвер» в количестве 4 штук, стоимостью каждой 150 рублей 43 копейки, общей стоимостью 601 рубль 72 копейки;

- сигареты «ВИНСТОН Xsence серые» в количестве 7 штук, стоимостью каждой 158 рублей 45 копеек, общей стоимостью 1108 рублей 45 копеек;

- сигареты «Честерфилд Оригинал» в количестве 2 штук, стоимостью каждой 108 рублей 26 копеек, общей стоимостью 216 рублей 52 копеек;

- сигареты «Честерфилд Ремикс Премиум» в количестве 3 штук, стоимостью каждой 108 рублей 26 копеек, общей стоимостью 324 рубля 78 копеек;

- сигареты «Лаки Страйк Сёрф» в количестве 3 штук, стоимостью каждой 93 рубля 72 копейки, общей стоимостью 281 рубль 16 копеек;

- сигареты «Лаки Страйк Бласт» в количестве 2 штук, стоимостью каждой 105 рублей 86 копеек, общей стоимостью 211 рублей 72 копейки;

- коньяк пятилетний «Киновский», объемом 0,5 л., в количестве 1 шт., стоимостью 404 рубля 15 копеек;

- коньяк трехлетний «Киновский», объемом 0,5 л., в количестве 3 шт., стоимостью каждого 423 рубля 43 копейки, общей стоимостью 1270 рублей 29 копеек, а всего на общую сумму 5 658 рублей 72 копейки.

Тайно похитив указанную продукцию, принадлежащую АО «Тандер», Акимов Е.О. с похищенным с места преступления скрылся, далее распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив тем самым своими противоправными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5 658 рублей 72 копейки.

Подсудимый Акимов Е.О. в судебном заседании вину не признал, показав, что преступления не совершал.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом указано, что в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в соответствующей части обвинительного заключения обстоятельства преступления изложены неверно, в ходе устранения недостатков после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ необходимо будет пере предъявить обвинение подсудимому, правильно указать период совершения преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ и квалифицирующий признак сопряжение с совершением административных правонарушения так как изложено в обвинении в настоящей действующей редакции из этого следует, что правонарушения которые совершены в марте и апреле 2022 года сопряжены с уклонением от административного надзора поскольку в соответствии с судебной практикой они должны быть сопряжены одновременно, то есть Акимов совершил административное правонарушение и нарушил общественный порядок.

Заслушав подсудимого, не высказавшего своей позиции по заявленному ходатайству, его защитника Голубцова В.В., поддержавшего позицию государственного обвинителя, просившего вернуть уголовное дело прокурору, так как приговор по предъявленному обвинению постановлен быть не может, исследовав материалы дела,, суд находит ходатайство государственного обвинителя обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно­процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение - процессуальный документ, которым оформляется итоговое для следствия решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

Статьей 220 УПК РФ установлены требования к содержанию обвинительного заключения. Так, в обвинительном заключении указываются

в том числе существо обвинения, способы, мотивы, цели, последствия совершенного преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. п. 1, 2, 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по настоящему делу не выполнены.

Согласно обвинения, Акимов Е.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Акимов Е.О. не явился на регистрацию, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), он же ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, за что также привлечен по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Следовательно согласно обвинительного заключению Акимов Е.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, за который, как указано он совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ только за одно правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой на регистрацию, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, диспозиция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, которые сопряжены с совершением поднадзорным лицом дополнительного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье населения и общественную нравственность.

Данным требованиям закона предъявленное Акимову О.Е. обвинение не соответствует, в связи уголовное дело подлежит возвращению Кинельскому межрайонному прокурору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение исключает возможность вынесения судом итогового решения.

Органами предварительного следствия не принято во внимание особенности состава преступления с административной преюдицией, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в том числе сформулированные в правовых позициях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10 февраля 2017 года N 2-П).

Так, согласно положениям ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если оно совершенно однократно, является административным правонарушением и квалифицируется по части 1 данной статьи, совершение аналогичного деяния в течение одного года повторно квалифицируется по части 3 этой же статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Уголовно-противоправная неоднократность несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, как это прямо закреплено в примечании к ст. 314.1 УК РФ, может иметь место только в случае, когда лицо в течение одного года привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза.

Соответственно, из взаимосвязанных положений статьи 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ следует, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, может быть простым (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), повторным (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ) или неоднократным (прим. к ст. 314.1 УК РФ), причем повторное нарушение предполагает более строгую административную ответственность, а неоднократное, в случае его сопряжения с административным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - влечет уголовную ответственность.

Таким образом, законодательное регулирование предусматривает последовательное (поэтапное) усиление ответственности за повторное (административная ответственность) и неоднократное (уголовная ответственность) несоблюдение ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 8 Постановления ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░ N 21 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 314.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 19.24 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 19.24 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1, ░░ ░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 19.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 19.24 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 252 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 47 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░­░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░, ░░. 256 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>