Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2013 (2-6122/2012;) ~ М-6378/2012 от 10.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шайдулиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/13 по иску Мазура В.С. к МП г.о. Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мазура В.С. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата в 13 ч.30 мин., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ШЕВРОЛЕТ АВЕО, госномер №..., по адрес, его автомобиль на перекрестке улиц адрес на асфальтированной дороге по ходу движения наскочил колесом в открытый колодец (люк), крышка которого была открыта, торчала на двух усах в колодце, ребром к движению и была засыпана двумя кустиками амброзии. В результате чего, потеряв управление, автомобиль отбросило на двигающийся в попутном направлении другой автомобиль марки ДЕУ НЕКСИЯ, госномер №.... Причиной ДТП считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (открытый люк), не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму за возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. *** коп., за услуги представителя – *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за заключение эксперта в размере *** руб.

В судебном заседании истец Мазура В.С. и его представитель - Воронов Н.А., действующий по доверенности №... от дата, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Мазура В.С. дополнил, что автомобиль он отдал в ремонт, общая стоимость ремонта после случившегося дорожно-транспортного происшествия составляет *** руб., из которых *** руб. он уже передал лицу, который производит ремонт и *** руб. он еще должен передать за ремонт.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Самараводоканал» - Францева Е.А., действующая по доверенности №... от дата, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия обслуживание водопроводных и канализационных сетей на участке дороги, где произошло ДТП, осуществляло МП г.о. Самара «Самараводоканал», однако причиной дорожно-транспортного происшествия является вина самого Мазура В.С., который, увидев на дороге препятствие в виде открытого люка, не принял меры к торможению, тем самым он нарушил п. 10.1 Правил дорожно-движения. После удара автомобиль столкнулся с другим автомобилем и получил повреждения и, тем самым получил повреждения не только от наезда на люк, но и от наезда на другой автомобиль. Данные повреждения нельзя отделить друг от друга, а потому «Самараводоканал» не должно отвечать за повреждения автомобиля, образовавшиеся от столкновения с другой автомашиной. Кроме того, стоимость такой же автомашины как у истца по объявлениям составляет *** руб., а ремонт автомашины по смете *** руб., что не намного выше. Компенсация морального вреда не подтверждена, а расходы на представителя завышены. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Самарские коммунальные системы» - Аносова А.В., действующая по доверенности №... от дата, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 169-171). Пояснила, что в период с дата по дата эксплуатацию и обслуживание водопроводных и канализационных сетей г.о. Самара на основании договора №... от дата осуществляло МП г.о. Самара «Самараводоканал», в связи с чем, они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Однако просит учесть, что истцом нарушены п.10.1 Правил дорожного движения, он не принял меры к торможению, увидев препятствие на дороге. С претензией к обществу истец не обращался. Просит в иске Мазура В.С. отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Калинин А.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом – судебной повесткой по почте, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный     личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Судом установлено, что Мазуре В.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство ШЕВРОЛЕТ АВЕО, госномер №... (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что дата в 13 ч.30 минут Мазура В.С., управляя автомобилем ШЕВРОЛЕТ АВЕО, госномер №... 163, двигаясь по адрес, со стороны адрес, в направлении адрес, напротив адрес, допустил наезд на открытый колодец, расположенный на проезжей части адрес, на расстоянии 1,95м от левого края проезжей части, после чего автомобиль отбросило на автомобиль марки ДЕУ НЕКСИЯ, госномер М 139 ОТ 163 регион, под управлением водителя Калинина И.Н., который двигался по адрес в попутном направлении справа (том 1 л.д. 67-87).

    Согласно п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131 ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность, а в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечения функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

    В соответствии с. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    Ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196 ФЗ от 15.11.1995 установлено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог. Органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утвержденного Решением Думы г.о. Самара от 10.03.2011 № 69 (далее – Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о. Самара, через который Администрация г.о. Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара.

П. 3.12 Положения определено, что Департамент осуществляет от лица г.о. Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства (в том числе автомобильных дорог местного значения с элементами их благоустройства, улицы, проезды в границах г.о. Самара).

В соответствии с п. 1.3. Положения Департамент является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету расходов на содержание Департамента, лицевой счет в Департаменте финансов Администрации г.о. Самара, круглую печать, штампы, бланки со своим наименованием, может приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Порядок проведения земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территории г.о. Самара определен разделом 6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 №404.

В соответствии с п. 3 главы 20 раздела 6 Правил работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных и других искусственных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы) производятся только при наличии письменного разрешения на производство земляных работ, выданного Администрацией г.о. Самара.

В силу п. 4 главы 20 раздела 6 Правил подготовку технической документации для выдачи разрешений на проведение земляных работ осуществляет специализированная организация, осуществляющая оформление документации на проведение земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территориях общего пользования городского округа.

Восстановление благоустройства после проведения работ по строительству, ремонту, реконструкции коммуникаций в пределах городских улиц, площадей, парков и скверов осуществляет специализированная организация. Согласно п. 5 главы 20 раздела 6 Правил запрещается проведение работ по ремонту и монтажу подземных инженерных коммуникаций и других работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных и иных искусственных покрытий, без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 19 главы 22 раздела 6 Правил при производстве работ в зоне существующей застройки на проезжих частях дорог, тротуарах, остановках общественного транспорта должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние прилегающей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет должностное лицо, указанное в разрешении на производство работ.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Самарские коммунальные системы» (заказчик) и МП г.о. «Самараводоканал» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов водоснабжения и водоотведения г.о. Самара (том 1 л.д. 174-183).

Из п. 9.2 договора следует, что он действует до дата.

Из п. 1.1 указанного договора следует, что исполнитель - МП г.о. «Самараводоканал» обязуется осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод потребителям г.о. Самара, производить коммунальные ресурсы, предназначенные для последующего сбыта потребителям.

Представитель МП г.о. «Самараводоканал» в судебном заседании не оспаривала, что в период с дата по дата, т.е. включая дату дорожно-транспортного происшествия дата, эксплуатацию и техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей г.о. Самара, в том числе и сетей проходящих в районе проезжей части адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие осуществляло МП г.о. «Самараводоканал». Кроме того, МП г.о. «Самараводоканал» являлось балансодержателем всех водопроводных и канализационных сетей в данный период.

В материалах дела имеются сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на открытую крышку колодца, расположенного напротив адрес в адрес. Указанный участок дороги не был огражден, не выставлены предупреждающие знаки.

Так, из акта, составленного сотрудниками ДПС дата, следует, что открыт канализационный люк на дороге адрес – адрес (том 1 л.д. 81).

Суду представлены фотографии, из которых виден открытый люк колодца на участке дороги без ограждений и предупреждающих знаков (том 1 л.д. 36-37).

В судебном заседании дата опрошены в качестве свидетелей Г*, З*, Г*

Свидетель Г* пояснила, что проживает в доме по адрес. В день дорожно-транспортного происшествия находилась дома, после того, как автомобиль под управлением Мазура В.С. врезался в ее забор. На адрес и адрес колодец открыт часто.

Свидетель З* пояснил, что в день дорожно -транспортного происшествия он, являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем 14 модели, видел как машина под управлением Мазура В.С. наехала на открытый колодец.

Свидетель Г* пояснил, что после ДТП он приехал на место и увидел на дороге открытый люк колодца с дефектами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств то, что в день дорожно - транспортного происшествия им были приняты меры к ограждению участка дороги и выставлению предупреждающих знаков. В силу возложенных на МП г.о. Самара «Самараводоканал» обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей г.о. Самара, ответчик должен был принять все необходимые меры для безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 постановления Главы г.о. Самара от 06.06.1993 № 718 «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей» ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ст. 210 ГК РФ.

В силу п. 1 Порядка взаимоотношений владельцев инженерных сетей, утвержденного постановлением Главы г.о. Самара № 718 текущий ремонт колодцев инженерных сетей включает в себя, в том числе, ликвидацию провалов и просадок части дорог, тротуаров и газонов в зоне колодца.

Таким образом, учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия дата эксплуатацию и техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей, включающих открытые и аварийные колодца инженерных сетей на дорогах, осуществляло МП г.о. «Самараводоканал», суд считает, что и ответственность за причиненный ущерб следует возложить на данное юридическое лицо, отказав с иске к ООО «Самарские коммунальные системы».

Ссылку ответчиков на нарушение истцом при управлении транспортным средством п. 10.1 Правил дорожного движения суд принимает во внимание, однако учитывает, что Мазура В.С. к административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия не привлекался. Более того, именно открытая крышка колодца, находящаяся на дороге по ходу движения автомобиля, явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекло столкновение автомобиля истца с автомобилем, движущимся в попутном направлении.

Как следует из объяснений водителя Мазура В.С., данных им в день дорожно-транспортного происшествия дата, крышку люка, стоящую ребром на дороге, он увидел примерно за 10-15 метров (том 1 л.д. 78).

Из выводов заключения экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» №№..., №..., №... от дата следует, что при заданных исходных данных, при условии, что водитель автомобиля Шевроле Авео обнаружил опасность для движения на расстоянии 10... 15м впереди себя, то в этом случае, с заданного расстояния 10... 15м, водитель автомобиля Шевроле Авео не располагал технической возможностью остановиться до препятствия (крышки люка) (том 2, л.д. 1-9).

Таким образом, действия ответчика МП «Самараводоканал» по ненадлежащему содержанию колодца, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Согласно экспертного заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб., а реальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ШЕВРОЛЕТ АВЕО, госномер №..., составляет *** руб. (том 1, л.д. 46).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере *** руб. заявлена правомерно и данный материальный ущерб подлежит возмещению МП «Самараводоканал».

Также для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы на услуги по оценке в размере *** руб., что подтверждается чеком на указанную сумму (том 1 л.д. 16) и договором на оказание услуг от дата (том 1, л.д. 17), в связи с чем, требование о взыскании указанной суммы основано на ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором на оказание юридических услуг от дата (том 1 л.д. 31-32), квитанциями на сумму *** руб. (том 1 л.д. 33), однако с учетом разумных пределов, обстоятельств дела, подлежит частичному удовлетворению на сумму *** руб.

Требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на ст. 1100 ГК РФ, а именно при нарушении имущественных интересов компенсация морального вреда не предусмотрена. Доводы о причинении вреда здоровью не подтверждены, а из материалов по ДТП следует, что обращение истца в больницу последовало лишь дата, т.е. спустя 4 дня после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с о ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мазура В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу Мазура В.С. материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., а всего *** руб. *** коп. ***

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» госпошлину в доход государства в размере ***

В иске Мазура В.С. к ООО «Самарские коммунальные системы» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято дата

Судья:                         Курмаева А.Х.