Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2021 ~ М-1565/2021 от 26.04.2021

63RS0039-01-2021-002260-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайловой И. Ю. к АО «ЮниКредит Б.» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Б.» о взыскании убытков, указав, что ей принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 47,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, ? доли квартиры принадлежит М.у М. В. – ее супругу. Квартира приобретена в период брака. На основании решения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов, Михайловой Т.Ю. выделана доля в размере ?, М.у М.В. – 3/4.

Указанная квартира является единственным жильем истца.

После регистрации права собственности на совместно нажитое имущество её супруг М. М.В. получил без её согласия К. в АО «ЮниКредит Б.», обеспечением исполнения кредитного договора выступал залог квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с М.а М.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов. Истец не была ни созаемщиком, ни поручителем по взятому её супругом К.. Полагает, что истец была принудительно лишена своего имущества, которое без наличия каких-либо обязательств перед ответчиком перешло в его собственность без компенсации стоимости, вследствие чего её причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с АО «ЮниКредит Б.» в свою пользу убытки в размере 379 346 рублей 75 копеек, то есть рыночную стоимость ? доли принадлежавшей ей ранее квартиры.

В судебном заседании представитель истца Ковалева С.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как требования истца уже были предметом рассмотрения гражданских дел 2-2326/2019 (<адрес> районный суд <адрес>) и 2-429/2020 (Отрадненский городской уд <адрес>), в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо М. М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением Отрадненского городского суда <адрес> от 14.03.2018г. частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к М.у М. В. и Михайловой И. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В том числе обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый №, условный №, принадлежащую на праве общей долевой собственности М.у М.В. и Михайловой И.Ю. Установлен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и начальная продажная цена квартиры при реализации на торгах в размере 1 213 909,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 04.06.2018г. решение оставлено без изменения, а жалоба Михайловой И. Ю. – без удовлетворения.

Следовательно, доводам истца Михайловой И.Ю. о том, что она никаких обязательств перед Б. не имеет и была лишена права собственности на свою долю в квартире по обязательствам другого лица, судом уже дана оценка в ранее состоявшихся решениях.

На основании вступившего в законную силу решения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, начальная продажная стоимость 1 213 909,60 рублей.

Таким образом, исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную спорную квартиру было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, данное обстоятельство исключает причинение убытков истцу, так как ответчиков права истца нарушены не были.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим без изменения решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайловой И.Ю. к АО «ЮниКредит Б.» о взыскании неосновательного обогащения и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что судами правильно указано, что доводы Михайловой И.Ю. о том, что она никаких обязательств перед Б. не имеет и лишена права собственности по обязательствам другого лица, являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Кроме того, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, установлено, что правомерность залога объекта недвижимости и законность действий Б. уже определена судебными решениями, право собственности Б. возникло на законных основаниях.

Доводы истца о том, что Б. при заключении кредитного договора не убедился в правомерности его заключения, суд считает необоснованными, так как указанными выше решениями судов установлена недобросовестность действий заемщика М.а М.В., предоставившего недостоверные сведения при заключении кредитного договора.

Доводы истца о ничтожности заключенного договора залога, суд также считает необоснованными, так как решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Михайловой И.Ю. к АО «ЮниКредит Б.» и М.у М.В. о признании недействительным договора залога квартиры оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что Михайлова И.Ю. заявляя настоящие исковые требования, фактически пытается обойти вступившие в законную силу многочисленные судебные акты, что недопустимо в силу норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия истца Михайловой И.Ю. по сути направлены на пересмотр уже состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой И.Ю. о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Михайловой И. Ю. к АО «ЮниКредит Б.» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья          (подпись) М.Н. Ретина

    Копия верна.

    Судья: