Определение по делу № 2-2548/2015 ~ М-1951/2015 от 28.04.2015

№2-2548/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

04 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Саюк Е.В.,

с участием истца Скворцова В.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Скворцов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стальконструкция» о взыскании заработной платы в размере 123000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.2-3).

Представитель ответчика ООО «Стальконструкция» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.18).

В соответствии с общим правилом подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Право выбора между несколькими судами согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28) и правилами альтернативной подсудности (ч.2 ст. 29 и ч.9 ст. 29) подсудно данное дело, принадлежит истцу (ч.10 ст. 29).

Из общего смысла указанных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ либо исходя из частей 2 или 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть подсудности по своему выбору.

Вышеуказанное исковое заявление было предъявлено истцом 28 апреля 2015 года в Ачинский городской суд Красноярского края по месту нахождения ответчика по адресу: г. Ачинск микрорайон 8 стр. 2А

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в учредительные документы ООО «Стальконструкция» внесены изменения, где местом нахождения юридического лица определено - Московская область Чеховский район село Новый Быт ул. Новая, стр. 9-6 указанные изменения внесены 08.12.2014г.

Следовательно, на момент принятия дела судьей Ачинского городского суда ответчик не находился по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и относящемуся к подсудности Ачинского городского суда.

Как следует из объяснений истца, 09 апреля 2014 года он был принят на работу в ООО «Стальконструкция» по специальности электрогазосварщик пятого разряда, трудовой договор в письменном виде не заключался, работал вахтовым методом в г.Усть-Кут Иркутской области.

Следовательно, местом исполнения трудового договора в данном конкретном случае является г. Усть-Кут Иркутской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушениями правил подсудности.

Поскольку истец относительно передачи дела по подсудности не возражал, суд полагает необходимым передать дело по общему правилу подсудности, по месту нахождения ответчика (Московская область Чеховский район село Новый Быт ул.Новая строение 9-6) в Чеховский городской суд Московской области (142300г. Чехов Московская область ул. Чехова, 24)

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2548/15 по иску Скворцова к ООО «Стальконструкция» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда передать по подсудности в Чеховский городской суд Московской области (142300г. Чехов Московская область ул. Чехова, 24)

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в пятнадцатидневный срок.

Судья О.Ю. Левичева