Судебный акт #1 () по делу № 22-1086/2017 от 15.05.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело 22-1086/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Геруса М.П., Копилова А.А.,

с участием прокурора Шушина О.С., представителя потерпевшего - Б*** В.Л.,

осужденных Палаева Е.Г., Палаева Д.Г., Семагина А.А., Абдреева М.Г.,

защитников – адвокатов Медведкина И.А., Грачева А.А., Еремеевой О.Г., Асафьевой Е.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2017 года, которым в отношении

ПАЛАЕВА Е*** Г***, *** ранее судимого:

- 18.08.2015 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, 08.09.2016 снят с учета по отбытии наказания,

прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (по факту хищения ***-***.12.2015 имущества СНТ «Д***») в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст.27, пунктом 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Палаева Е.Г. состава преступления.

ПАЛАЕВА Д*** Г***, *** ранее судимого:

- 16.12.2014 мировым судьей судебного участка №9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ по правилам ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов к обязательным работам (на основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 июля 2014 года к обязательным работам сроком на 460 часов), 04.07.2015 снят с учета в связи с отбытием наказания,

прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ (по фактам хищения ***-***.02.2015 имущества К*** В.А. и К*** А.В., ***-***.03.2015 имущества С*** С.Ю.) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст.27, пунктом 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Палаева Д.Г. составов преступлений.

СЕМАГИНА А*** А***, *** ранее не судимого,

прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (по факту хищения ***-***.12.2015 имущества СНТ «Д***») в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст.27, пунктом 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Семагина А.А. состава преступления.

В связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения:

- по обвинению в совершении хищения имущества К*** В.А. и К*** А.В., С*** С.Ю., - признано за Палаевым Д.Г. право на реабилитацию,

- по обвинению в совершении хищения имущества СНТ «Д***», - признано за Палаевым Е.Г. и Семагиным А.А. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору:

Палаев Е.Г. признан виновным в совершении краж (21 преступление), в том числе группой лиц по предварительному сговору (10 преступлений), с незаконным проникновением в помещение (19 преступлений), с причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений), в крупном размере (2 преступления).

Палаев Д.Г. признан виновным в совершении краж с незаконным проникновением в помещение (11 преступлений), из них группой лиц по предварительному сговору (10 преступлений), с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

Семагин А.А. признан виновным в совершении краж с незаконным проникновением в помещение (10 преступлений), из них группой лиц по предварительному сговору (10 преступлений), с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

Абдреев М.Г. признан виновным в совершении краж с незаконным проникновением в помещение (7 преступлений), из них группой лиц по предварительному сговору (7 преступлений), с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены на территории г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, государственный обвинитель пришел к убеждению в отсутствии достаточности доказательств предъявленного обвинения в отношении Палаева Д.Г. по следующим преступлениям: хищениям имущества потерпевших К*** В.А. и К*** А.В., С*** С.Ю., а также в отношении Палаева Е.Г. и Семагина А.А. - по хищению имущества СНТ «Д***». Полученные на предварительном следствии показания не содержат сведений о причастности Палаева Д.Г. к хищению имущества К*** и К***, а также С***, как и нет данных о выполнении Палаевым Е.Г. и Семагиным объективной стороны хищения имущества СНТ «Д***», о распределении преступных ролей. Поэтому исключил из обвинения Палаева Д.Г. действия по хищению имущества потерпевших К*** В.А. и К*** А.В., С*** С.Ю., как излишне вмененные. Аналогичным образом он исключил из обвинения действия Палаева Е.Г. и Семагина А.А. по хищению имущества СНТ «Д***» также как излишне вмененные.

Судом первой инстанции вынесено указанное выше постановление о прекращении уголовного преследования в части обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгаков О.Г. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Палаев Е.Г., Палаев Д.Г., Семагин А.А., Абдреев М.Г. обвинялись в совершении преступления по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ по фактам хищения имущества потерпевших К*** В.А., К*** А.В., С*** С.Ю., А*** Д.В,, Т*** С.В., а также хищения имущества, принадлежащего СНТ «Д***», в дальнейшем государственным обвинителем были исключены из обвинения, как излишне вмененные, инкриминируемые Палаеву Д.Г. действия по хищению имущества потерпевших К*** В.А., К*** А.В., С*** С.Ю., инкриминируемые действия Палаеву Е.Г. и Семагину А.А. по хищению имущества СНТ «Д***», как излишне вмененные.

Суд необоснованно расценил такое решение государственного обвинителя, как отказ от уголовного преследования в части и предоставил право на реабилитацию и в последующем квалифицировал данные преступления как самостоятельные.

Просит постановление суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В отзыве на апелляционное представление государственного обвинителя (изложенном в апелляционной жалобе на приговор) адвокат Грачев А.А. в интересах осужденного Палаева Д.Г. указал, что поддерживает позицию осужденного Палаева Д.Г. в полном объеме, соглашается с постановлением суда о прекращении уголовного преследования.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного представления,

- представитель потерпевшего - Б*** В.Л. считал постановление суда законным, обоснованным;

- осужденные Палаев Е.Г., Палаев Д.Г., Семагин А.А., Абдреев М.Г. защитники – адвокаты Медведкин И.А., Грачев А.А., Асафьева Е.В., Еремеева О.Г. возражали против доводов апелляционного представления;

Проверив материал, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 246 УПК РФ, в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из предъявленного обвинения действия Палаева Д.Г. совер­шенные в отношении потерпевших К*** В.А., К*** А.В., С*** С.Ю., как излишне вмененные. Так же исключив из предъявленного обвинения действия Палаева Е.Г., Сема­гина А.А. совершенные в отношении СНТ «Д***», как излишне вмененные.

В обоснование изменения обвинения государственный обвинитель привел следующие мотивы:

совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимые причастны к совершению преступлений. При этом, анализ доказательств свидетельствует о том, что отсутствует достаточность доказательств причастности подсудимого Палаева Д.Г. к преступлениям в отношении имущества потерпевших К*** В.А. и К*** А.В., С*** С.Ю.; а так же в отношении подсудимых Палаева Е.Г. и Семагина А.А. по факту хищения имущества СНТ «Д***». Полученные на предварительном следствии показания не содержат сведений о причастности Палаева Д.Г. к хищению имущества К*** и К***, а также С***, как и нет данных о выполнении Палаевым Е.Г. и Семагиным объективной стороны хищения имущества СНТ «Д***», о распределении преступных ролей.

Сторона защиты в прениях фактически поддержала позицию государственного обвинителя, полагала, что действительно в ходе предварительного следствия не было добыто достаточных доказательств причастности Палаева Е.Г. и Семагина к краже имущества СНТ «Д***», а также Палаева Д.Г. к кражам имущества К*** и К***, также С***. Подсудимые Палаев Е.Г., Палаев Д.Г. и Семагин А.А. последовательно сообщали о своей непричастности к этим преступлениям.

Как верно указано в обжалуемом постановлении суда, уголовно-процессуальный закон, а именно часть 4 ст.37, части 7 и 8 ст.246 УПК РФ, не содержат положений об исключении государственным обвинителем из обвинения обстоятельств с формулировкой: « как излишне вмененных».

Так согласно части 4 статьи 37 УПК РФ, прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

Согласно части 5 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Согласно части 7 статьи 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░ ░***, ░***, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░***», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░ ░***, ░***, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░***» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 246 ░ 254 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: