Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5689/2020 от 31.08.2020

Судья – Петренко А.П. 22-5689/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

с участием адвоката Гридина Д.В.

осужденного М.В. (ВКС)

представителя потерпевших С2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гридина Д.В. в защиту интересов осужденного на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Павловского районного суда от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Гридина Д.В. и осужденного М.В., просивших отменить постановление суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М. и представителя потерпевших С2, полгавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года М.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 01 октября 2018 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей М.В. с 13 июля 2017 года по 30 августа 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По состоянию на 30 июля 2020 года М.В. отбыл 4 года 01 день, не отбыто 11 месяцев 328 дней, осужденный отбыл установленную законом 1\2 часть срока.

В суд обратился осужденный М.В. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 30 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин Д.В. в защиту осужденного просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Считает, что указания суда кассационной инстанции, отменившего постановление суда апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении выполнены не были, суд не выяснил, является не возмещение ущерба следствием уклонения осужденного М.В. от выплаты материального ущерба в пользу потерпевших, либо непогашение материального ущерба в полном объеме обусловлено объективными причинами. Полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, приняв во внимание документы, изготовленные после решения суда первой инстанции об условно-досрочном освобождении М.В. Вновь заявленные в суде доводы представителя потерпевших о том, что осужденный скрывает имущество, ничем не подтверждены, и судом первой инстанции никак не проверялись, несмотря на указание суда кассационной инстанции. Учитывая, что суд, рассматривая ходатайство осужденного М.В. от марта 2019 года, а не новое ходатайство, учел фактические данные, возникшие позже, а значит к рассматриваемому ходатайству отношения не имеющие.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката государственный обвинитель Лагутин М.И. и потерпевшие С и Л просят постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ....... от ....... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике администрация исправительной колонии, где осужденный отбывает наказание, М.В. режимные требования и правила внутреннего распорядка выполняет не всегда, на замечания старается реагировать правильно, к дисциплинарной ответственности привлекался два раза, не обучался, так как имеет высшее образование.

Участия в благоустройстве учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не принимает. В общении с представителями администрации не всегда тактичен. На данный момент участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях (шахматные турниры, лекции, просмотр кинофильмов, чтение канонов в храме учреждения) принимает нерегулярно, относится к ним нейтрально. Лекции по социально-правовым вопросам, библиотеку, общие собрания осужденных отряда посещает не всегда. Участия в кружковой работе не принимает.

В ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Краснодарскому краю имеется исполнительное производство о взыскание задолженности солидарно с М.В. и Ш на общую сумму 49 282 933 рублей 01 копеек, в пользу С, Д, Ж, Л

Как усматривается из материалов дела, погашения по вышеуказанному исполнительному листу произведены в сумме 107 457 рублей 46 копеек, из них 250 рублей погашены в добровольном порядке, 107 207 рублей 46 копеек удержаны из пенсии осужденного М.В., общая сумма остатка задолженности составляет 15 232 399 рублей 35 копеек.

На заседании совета воспитателей отряда с осужденным неоднократно проводились индивидуально-воспитательные беседы, направленные на разъяснение осужденному о необходимости возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда (погашение исковой задолженности из личных средств, письма раскаяния потерпевшим), причиненного в результате преступления. Осужденный М.В. к данным воспитательным мероприятиям относится формально, так как добровольно погасил не большую часть исковой задолженности. По результатам проводимых бесед можно сделать вывод, что должного раскаяния осужденного не произошло, инициативы к досрочному погашению не проявляет.

Администрация колонии считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочное освобождении.

С учетом установленных обстоятельств, личности и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отношения к воспитательным мероприятиям и совершенному преступлению, наличие непогашенной исковой задолженности, также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение М.В. от наказания является преждевременным и не может достичь целей наказания, а также будет являться нарушением ст. 43 УК РФ, то есть принципа справедливости.

Данный вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными при его апелляционном рассмотрении.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ......., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░