Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2019 (2-5954/2018;) ~ М-4600/2018 от 04.10.2018

№ 2-300/19

26RS0002-01-2018-006539-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Власовой Анны Николаевны к ИП Евченко Олегу Владимировичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб, причиненный оказанием некачественной услуги, в размере 47.803 рубля 21 копейка,

- денежные средства, уплаченные за оказанную услугу – 1.550 рублей,

- неустойку в размере 4.789 рублей 50 копеек,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 23.901 рубль 60 копеек,

- расхода по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей,

- расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.500 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг Почты России - 242 рубля 64 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Camry SOLARA государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> супруг истицы Власов Д.В. обратился к ИП Евченко О.В. на автомойку «Свояк», расположенную по адресу: <адрес обезличен> «Б» для получения услуги – обработка и мойка вышеуказанного автомобиля. За услугу было оплачено 1.550 рублей.

В ходе приема выполненных работ (оказанных услуг) было обнаружено, что услуга работником ИП Евченко О.В. оказана некачественно - автомобиль получил многочисленные повреждения, а именно обнаружены следующие недостатки: вздутие лакокрасочного покрытия капота, бампера переднего, левого зеркала заднего вида, правого зеркала заднего вида.

Непосредственно после обнаружения на автомобиле повреждений, инициирован вызов сотрудника МВД для фиксации повреждений, полученных после оказания услуги ненадлежащего качества.

Постановлением УУП ОУУП и ДП ОП №1 Управления МВД РФ по городу Ставрополю Джужуева Э.А. от <дата обезличена> установлено, что сотрудником автомойки «Свояк», расположенной по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> произведена мойка и обработка автомобиля Toyota Camry SOLARA государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Власовой А.Н., химическим средством «Антиграфити», в результате которой произошло повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля на переднем бампере, капоте, корпусах левого и правого наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry SOLARA государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость устранения повреждений, обусловленных оказанием ИП Евченко О.В. некачественной услуги, составила 47.803 рубля 21 копейку. За услуги по проведению экспертизы было уплачено 10.000 рублей, являющиеся для истца убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

<дата обезличена> истцом направлена ИП Евченко О.В. досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, причинённый оказанием некачественной услуги, в размере 47.803 рубля 21 копейку, возвратить денежные средства уплаченные за услугу в размере 1.550 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта, составляющие 10.000 рублей, оплату услуг представителя, нотариуса и почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП Евченко О.В. в заседание суда не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний судом извещался неоднократно, надлежащим образом, заблаговременно по всем известным суду адресам.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу места нахождения автомойки: <адрес обезличен>Б и адресу, представленному ГУ МВД России по Ставропольскому краю, как адрес регистрации по месту жительства ответчика: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, возвращена в суд отделением почтовой связи с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину неявки в суд признает неуважительной.

Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика о дате и времени проведения заседания суда телефонограммой, секретарём судебного заседания совершен звонок на телефонный номер <номер обезличен>, сообщенный представителем истца в качестве номера телефона администратора автомойки. На телефонный звонок ответила женщина, пояснила, что действительно является администратором указанной автомойки, Евченко О.В. является ИП, номер телефона ответчика или адрес для направления корреспонденции сообщить отказалась.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия ее вины как юридически значимое обстоятельство.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Camry SOLARA государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного <номер обезличен> <номер обезличен>.

Постановлением УУП ОУУП и ДП ОП №1 Управления МВД РФ по городу Ставрополю Джужуева Э.А. от <дата обезличена> установлено, что сотрудником автомойки «Свояк», расположенной по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>», произведена мойка и обработка автомобиля Toyota Camry SOLARA государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Власовой А.Н., химическим средством «Антиграфити», в результате которой произошло повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля на переднем бампере, капоте, корпусах левого и правого наружных зеркал заднего вида.

Оказание истцу ответчиком услуги подтверждается чеком <номер обезличен> от <номер обезличен> на сумму 1.550 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ООО «ЮрКонсалтГрупп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47.803 рубля 21 копейка.

<дата обезличена> истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить сумму ущерба в размере 47.803 рубля 21 копейки, оплаченную за некачественную услугу суму в размере 1.550 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000 рублей.

Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате некачественного оказания услуги по обработке и мойке вышеуказанного автомобиля.

Вывод суда о наличии вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении стоимости причиненного истице ущерба, суд принимает заключение экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю истицы составляет 47.803 рубля 21 копейка, который подлежит взысканию с ответчика, так же как и средства, оплаченные истцом за оказанную ответчиком услугу в размере 1.550 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка соразмерна нарушениям, допущенным ответчиком, подлежит взысканию в размере 4.789 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 23.901 рубль 60 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки возмещения ущерба истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 1.000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ) изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000 рублей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и пропорциональности судебных расходов, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7.000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 242 рубля 64 копейки - для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности указано для участия в каком деле, по какому спору, она выдана.

В связи с этим, требование истца о выплате расходов на оплату услуг нотариусу в размере 1.500 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1.824 рубля 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой Анны Николаевны к ИП Евченко Олегу Владимировичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Евченко Олега Владимировича в пользу Власовой Анны Николаевны материальный ущерб в размере 47.803 рубля 21 копейка.

Взыскать с ИП Евченко Олега Владимировича в пользу Власовой Анны Николаевны денежные средства, оплаченные за некачественную услугу в размере 1.550 рублей.

Взыскать с ИП Евченко Олега Владимировича в пользу Власовой Анны Николаевны неустойку в размере 4.789 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП Евченко Олега Владимировича в пользу Власовой Анны Николаевны убытки на оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ИП Евченко Олега Владимировича в пользу Власовой Анны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Взыскать с ИП Евченко Олега Владимировича в пользу Власовой Анны Николаевны штраф в размере 23.901 рубль 60 копеек.

Взыскать с ИП Евченко Олега Владимировича в пользу Власовой Анны Николаевны расходы на оплату юридических услуг в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ИП Евченко Олега Владимировича в пользу Власовой Анны Николаевны расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.500 рублей.

Взыскать с ИП Евченко Олега Владимировича в пользу Власовой Анны Николаевны почтовые расходы в размере 242 рубля 64 копейки.

Взыскать с ИП Евченко Олега Владимировича в пользу бюджета Ставропольского городского округа госпошлину в размере 1.824 рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований Власовой Анны Николаевны о взыскании компенсации морального вреда в размере 9.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Маслова

.