Решение по делу № 2-2957/2015 ~ М-1662/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-2957/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                                                   29 апреля 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Кимлач Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порунова О.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Порунов О.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что "."..г. произошла дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> госномер №..., принадлежащий истцу на праве собственности."."..г. почтой России в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховое возмещение не произведено. "."..г. обратился в оценочную компанию ООО «<...>» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер №... составила <...> рублей, сумма услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей. Рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <...> госномер №... составила <...> рубля, сумма услуг по оценке составила <...> рублей. "."..г. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты в установленные законом сроки страхового возмещения, однако ответчик выплаты не произвел. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер №... размере <...> рублей, сумму величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <...> госномер №... в размере <...> рубля, а также сумму расходов в размере <...>: <...> рублей - сумма услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля, <...> рублей – сумма по оплате услуг оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, <...> – расходы связанные с подачей телеграммы, <...> рублей – расходы связанные с оплатой услуг представителя, <...> рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец Порунов О.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бурашников Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представили возражение на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца Бурашникова Д.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 18.00 часов в городе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <...> госномер №... под управлением С. и автомобиля <...> госномер №..., под управлением Порунова О.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что С. не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД.

Порунов О.С. является собственником автомобиля <...> госномер №.... Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

"."..г. Порунов О.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Указанные документы были отправлены заказной почтой "."..г..

"."..г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Порунов О.С. обратился в оценочную компанию ООО «<...>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению №... рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101100 рублей, из отчета об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля №... величина дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 14884 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, составленного экспертом оценочной компании ООО «Юридический центр Куприянов и Ко», поскольку заключение дано специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Суд удовлетворяет требования Порунова О.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рубля.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании не установлено наличие непреодолимой силы либо вины потерпевшего в нарушении сроков выплаты страхового возмещения страховщиком.

Напротив судом установлено, что истцом соблюден установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет 57992 рубля ((101100 +14884) х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой оценки стоимости ущерба в сумме <...> рублей и по определению рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...> рублей.

Как усматривается из договора №... от "."..г. года, технического задания на оценку, акта приема-сдачи работ №..., чека ордера Порунов О.С. оплатил за оценочные работы с целью определения рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля <...> госномер №... <...> рублей, и <...> рублей за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором №... от "."..г., техническим заданием на оценку, актом приема-сдачи работ №№..., чеком-ордером.

    Таким образом, истец понес затраты, связанные с оценкой ущерба, поскольку при обращении в суд должен был доказать, размер причиненного ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей и по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублейподлежат удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором от "."..г. года.

Суд, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., учитывая характер, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, не представляющего собой особой сложности, специфику подготовленных представителем истца документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, в остальной части указанных требований следует отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные по делу расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы, связанные с подачей телеграммы в размере <...> Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Порунова О.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Порунова О.С. страховое возмещение в размере <...> рублей величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рубля, штраф за неисполнение обязательств в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>.

Порунову О.С. в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                    Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:                                                                    Н.С.Василенко