Решение по делу № 12-4/2018 (12-135/2017;) от 08.12.2017

Дело № 12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2018 года                             с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Камалендиновой В.С., с участием защитника Мальцева В.А., прокурора ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – руководителя администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» Гончаренко В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок ФИО2 от <дата> ХХХ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок ФИО2 № ХХХ от <дата> руководитель администрации МР «Корткеросский» Гончаренко В.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Гончаренко В.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что в рамках реализации постановления Правительства Республики Коми от <дата> ХХХ «О республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на <дата> годы» (далее Программа) администрацией МР «Корткеросский» <дата> заключён с ИП ФИО3 муниципальный контракт ХХХ на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного дома в <адрес> Республики Коми для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В ходе строительства выяснилось, что состав грунта не позволяет строить многоквартирные дома согласно условиям контракта - из кирпича, что подтверждено техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям. Для исполнения условий контракта следовало осуществить дополнительные работы по обустройству фундамента, что повлекло бы увеличение затрат застройщика и сроков выполнения работ. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения об изменении материала стен домов, вместо кирпича – на панели и, соответственно, заключения дополнительного соглашения от <дата>, что сделано было с целью избежать нецелевого использования бюджетных средств. В результате заключения дополнительного соглашения уменьшилась стоимость контракта и строительный материал стен дома. Не заключение данного соглашения не позволило бы администрации приобрести квартиры в данном жилом доме для граждан, поскольку построенные дома не соответствовали бы условиям заключенного контракта. Также считает, что заключенный муниципальный контракт фактически является договором поставки, который в качестве существенных условий договора предусматривает предмет договора (наименование и количество товара), срок поставки, цену товара, порядок и сроки оплаты. В связи с чем такое существенное условие контракта – как предмет (передача квартир) изменено не было, а изменение цены было допущено в сторону уменьшения. Считает, что подписание вышеуказанного соглашения было вынужденной мерой – крайней необходимостью, поскольку администрация в сложившейся ситуации не имела возможности по соглашению сторон расторгнуть заключённый контракт, были бы нарушены сроки реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на <дата> годы», и тем самым, были бы нарушены конституционные права граждан на жилище. Действие лица в состоянии крайней необходимости согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а вынесенное постановление отмене, поскольку вина в его действиях отсутствовала. В связи с этим просит отменить постановление ХХХ от <дата>, а производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание Гончаренко В.А., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Мальцев В.А., защитник Гончаренко В.А., доводы жалобы поддержал в полном объёме. Не отрицая факт заключения Гончаренко В.А., как руководителем администрации МР «Корткеросский», дополнительного соглашения, дополнительно пояснил, что Программа переселения граждан из аварийного жилья требовала заключения договоров до конца текущего года, иначе администрация не получила бы денежные средства. Основанием заключения дополнительного соглашения явилось то, что несущий грунт, где должны стоят дома, не подходит под тип фундамента и тип исполнения стен из материала, указанных в контракте. Место оказалось заболоченное, и поэтому построить здание из кирпича невозможно, а можно было только панельные дома на винтовых сваях, что подтверждено экспертизой. Подрядчик отказался строить дома в кирпичном исполнении. Не считает, что имело место изменение существенных условий муниципального контракта, Закон № 44-ФЗ допускает изменение условий муниципального контракта в случае уменьшения объема и стоимости работ. Также пояснил, что изыскательские работы, исследования грунта до строительства не делали, так как для этого необходимо время, а времени, как и дополнительных средств в бюджете района не было.

Прокурор ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление должностного лица оставить без изменения. Указал, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений норм процессуального и материального права не допущено, вина Гончаренко в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела, действия его не носят характер крайней необходимости.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что <дата> по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от <дата> между администрацией МР «Корткеросский», в лице ее руководителя Гончаренко В.А., и МУП «УСПЕХ» заключен муниципальный контракт ХХХ на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного дома (многоквартирных жилых домов) в <адрес> Республики Коми для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее Контракт). В соответствии с п. 2.1 Контракта Заказчик-Застройщик (ИП ФИО3) обязуется организовать и совершить необходимые действия по строительству объекта и передать результат инвестиционной деятельности Инвестору (администрации) в соответствии с условиями Контракта, а Инвестор обязуется принять и оплатить результат инвестиционной деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объектом инвестирования в силу п. 1.1 Контракта является многоквартирные жилые дома, а именно: два 4-хквартирных жилых дома, 1-этажные, расположенные по строительному адресу: <адрес> Результатом инвестиционной деятельности являются 8 жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с пп. 6.1 п. 6 Контракта цена составляет 11 658 400,0руб.

В соответствии с пп. 11.11 п. 11 Контракта неотъемлемой частью Контракта является, в числе прочего, Приложение 1 – техническое задание, позицией 3 которого «Тип жилых помещений» - указано «квартиры в кирпичных многоквартирных жилых домах».

Дополнительным соглашением от <дата>, подписанным Гончаренко В.А., внесены изменения в условия Контракта, а именно:

- пп. 6.1 п. 6 изложен новой редакции, согласно которой изменены цена контакта: вместо «11 658 400,0 руб.» указано «11 541 816,0руб.»;

- характеристика показателя, установленная строкой 3 Приложения 1 к Контракту («Тип жилых помещений») изменена вместо «отдельные квартиры в кирпичных многоквартирных жилых домах» на «отдельные квартиры в панельных многоквартирных жилых домах».

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее ФЗ № 44) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Муниципальный контракт – договор, заключённый от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона № 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона № 44 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных пп. 1-7 ч. 1 ст. 95 Закона № 44.

Гончаренко В.А., как должностное лицо администрации МР, постановлением ХХХ от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, как допустивший нарушения требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей, а именно в связи изменением условий контракта - цены контракта и изменения показателя «Тип жилых помещений».

Податель жалобы и его представитель, оспаривая вынесенное постановление, ссылаются на несущественность такого условия контракта как «тип жилого помещения», поскольку аукционной документацией изначально не был конкретизирован тип жилого помещения и предусматривалась возможность заключения Контракта как на строительство панельных домов, так и кирпичных, а цена Контракта была уменьшена, что допускается Законом № 44.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами.

Ч. 1 ст. 95 Закона № 44 действительно предусмотрена возможность изменения условий контракта в связи уменьшением его цены, однако лишь при определенных условиях, наступление которых в рассматриваемом случае суду не представлено. Аналогичным образом п. 6.4 Контракта при уменьшении цены не предусматривает изменение количества и качества товара, что не подпадает под рассматриваемую ситуацию.

Как верно указано в оспариваемом постановлении, Техническое задание является неотъемлемой частью заключенного муниципального контракта, которое определяет объект контракта и результат инвестиционной деятельности.

П. 4.1 Контракта предусматривает обязанность Заказчика-застройщика передать инвестору жилые помещения, качественные, количественные, технические и функциональные характеристики которых соответствуют условиям Контракта и требованиям Технического задания.

В п. 11.7 Контракта стороны согласовали возможность поставки товара, качество и количество которого, технические характеристики являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Изменение иных характеристик объекта ни Контрактом, ни законодательством не предусмотрено.

Необоснованным суд считает и довод подателя жалобы о том, что, поскольку заключенный Контракт фактически является договором поставки, тип жилого помещения не относится к существенным условиям Контракта.

Договор поставки, как один из разновидностей договора купли-продажи, в силу стст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ, в качестве существенного условия договора предусматривает наименование товара, которое в спорной ситуации изложено в Техническом задании Контракта.

В части довода о наличии в действиях Гончаренко В.А. крайней необходимости суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Действие в состоянии крайней необходимости обосновано тем, что факт невозможности строительства кирпичных домов выяснился только после проведения экспертизы, для исполнения установленных условий контракта нужно был выполнить дополнительные работы по обустройству фундамента, влекущие увеличение затрат и сроков выполнения работ, а также были бы нарушены сроки реализации республиканской программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и тем самым были бы нарушены конституционные права граждан на жилище.

Между тем, характер правонарушения и фактические обстоятельства дела, отсутствие непосредственной угрозы прав граждан, общества и государства, которая обусловила бы необходимость действовать в состоянии крайней необходимости, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.

Из анализа ст. 2.7 КоАП РФ следует, что для признания действий Общества совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Причины, которые приведены в жалобе, объясняющие нарушение требований Закона № 44, не могут расцениваться как действия в условиях крайней необходимости.

Застройщик, подав заявку на участие в аукционе и заключив контракт на определенных условиях, в том числе предложив выполнение им работ по строительству кирпичных жилых домов в определенном месте и за определенную цену, а также сроки, обязан был расценить свои возможности и предусмотреть возникшие сложности.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение от <дата> к договору ХХХ от <дата>, руководитель администрации МР «Корткеросский» нарушил положения ч. 1 ст. 95 Закона № 44, поскольку были изменены условия контракта, когда возможность таких изменений не предусмотрена законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения руководителем администрации МР «Корткеросский» Гончаренко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены исследованными письменными доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершённое Гончаренко В.А. правонарушение верно квалифицировано по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной нормы закона.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражены событие и состав правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд считает, что обжалуемое Гончаренко В.А. постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено на основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, как и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что также верно отражено в оспариваемом постановлении.

Постановление о привлечении Гончаренко В.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок ФИО2 ХХХ по делу № ХХХ от <дата> о привлечении Гончаренко В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гончаренко В.А. – без удовлетворения.

Административное дело ХХХ возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья          М.В. Федотова