Решения по делу № 2-9/2018 (2-2544/2017;) ~ М-2298/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-9/18                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                            16 января 2018 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Милашкиной Л.В.,

с участием

истца                                        Ананьевой Л.П.,

представителя истца                            Бояринцевой Н.И.,

ответчика                                    Поляковой Г.Ю.,

представителя ответчика Поляковой Г.Ю.             Котова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Л. П. к Пестовой М. А., Поляковой Г. Ю. об устранении нарушений прав собственника, присуждении к исполнению обязанностей,

установил:

Ананьева Л.П. обратилась в суд с иском к Пестовой М.А., Поляковой Г.Ю. об устранении нарушений прав собственника, присуждении к исполнению обязанностей и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

    обязать ответчиков демонтировать надворные сооружения для сбора жидких бытовых отходов в виде двух колодцев из железобетонных колец, расположенных по адресу: <адрес>;

    привести питьевой колодец, расположенный на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 33:22:1300:0045 в первоначальное состояние, произвести раскопку грунта у стенки железобетонного кольца питьевого колодца на глубину прокладки полипропиленовой трубы, демонтаж выпуска полипропиленовой трубы, демонтаж электрического провода в гофре вместе с розеткой, заделку отверстия цементно-песчаным раствором внутри и снаружи стенки питьевого колодца, обратную засыпку грунтом стенки питьевого колодца.

    В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> На территории участка имеется питьевой колодец. Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам. В октябре 2016 г. ответчики вплотную к забору, разделяющему земельные участки произвели самовольное строительство септика для сбора жидких бытовых отходов. Данная самовольная постройка не соответствует санитарно-техническим и градостроительным нормам. Также ответчики без согласия истца оборудовали подачу воды в свой дом насосом, установленным в питьевом колодце истца, пробив в его стенке два отверстия, осуществив выпуск полипропиленовой трубы и гофры с электрическим проводом, подключив электроэнергию.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Королев А.А.

В судебном заседании истец Ананьева Л.П. и ее представитель Бояринцева Н.И. уточненные требования поддержали со ссылкой на изложенные в иске и уточнениях обстоятельства. Полагали, что со стороны Поляковой Г.Ю. имеет место злоупотребление правом, связанное с изменением в ходе рассмотрения спора позиции по делу.

Ответчик Полякова Г.Ю. и ее представитель Котов П.Г. в судебном заседании не оспаривая обстоятельств установки на принадлежащем Поляковой Г.Ю. и ее матери Пестовой М.А. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № вблизи забора граничащего с земельным участком с кадастровым номером № (собственник Ананьева Л.П.) септика для сбора жидких бытовых отходов, состоящего из двух колодцев, а также осуществление без согласия Ананьевой Л.П. подачи воды в свой дом насосом, установленным в питьевом колодце на земельном участке истца, с пробиванием в его стенке двух отверстий, осуществлении выпуска полипропиленовой трубы и гофры с электрическим проводом, подключении электроэнергии, иск не признали. В обоснование своей позиции сослались на недействительность проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № (собственник Ананьева Л.П.). Полагали, что питьевой колодец расположен на земельном участке ответчиков с кадастровым номером №, вследствие чего согласие истца на пользование и распоряжение им не требуется, а установку септика соответствующей санитарным, техническим и градостроительным нормам с соблюдением предусмотренного законом допустимого расстояния до смежного земельного участка истца.

Ранее Полякова Г.Ю. в судебном заседании обосновывала несогласие с иском иной позицией, не оспаривала установленные границы земельных участков № и №, возражала при постановке вопросов эксперту против назначения комплексной судебной экспертизы и проверки действительности проведенных землеустроительных работ.

Ответчики Пестова М.А. и Королев А.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ананьевой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, общая площадь .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежный по отношению к нему земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Королеву А.А. - ...., Поляковой Г.Ю. – ...., Пестовой М.А. – .... доли в праве общей долевой собственности.

На территории участка Ананьевой Л.П. имеется питьевой колодец, который используют в качестве источника питьевой воды истец и ответчики Полякова Г.Ю., Пестова М.А.

В соответствии с договорами подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком Поляковой Г.Ю. и подрядчиком ИП ФИО на земельном участке № (Полякова Г.Ю., Пестова М.А.) смонтировано локальное очистное сооружение «БИО-С Комфорт-7», внутренние и наружные сети канализации, а также осуществлены организация водозабора из колодца и ремонт водозаборного колодца.

Ответчики Полякова Г.Ю., Пестова М.А. не оспаривают, что без согласия истца Ананьевой Л.П. осуществили подачу воды в свой дом (<адрес>) насосом, установленным в питьевом колодце на земельном участке 33№ (собственник Ананьева Л.П.), с пробиванием в его стенке двух отверстий, осуществлением выпуска полипропиленовой трубы и гофры с электрическим проводом, подключением электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Экспертно-консультативный центр».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № (Пестова М.А., Полякова Г.Ю.) возведена индивидуальная система канализации (септик), состоящая из двух колодцев (КК-1, КК-2), предназначенных для сбора и обработки жидких бытовых отходов. Септик выходит за границу смежного земельного участка с кадастровым номером № (Ананьева Л.П.) на 0,15 м не обеспечивая минимальный отступ от границы на 1,0 м, что не соответствует требованиям ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир. Для приведения септика в соответствие с требованиями ст. 40 названных Правил требуется произвести его демонтаж. При возведении септика вновь необходимо обеспечить расстояние от септика до границы земельного участка с кадастровым номером № (Ананьева Л.П.) не менее 1,0 м.

В стенке железобетонного кольца питьевого колодца ВК-1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (Ананьева Л.П.), имеются два отверстия, которые заделаны монтажной пеной. В одном из отверстий проходит выпуск полипропиленовой трубы и гофра с электрическим проводом, который подведен к электрической розетке. Прокладка полипропиленовой трубы предназначалась для работы насосной станции. Работа насосной станции, обеспечивающей подачу воды из питьевого колодца, способствует ухудшению качества воды (образование осадка) за счет поднятия мелких частиц со дна колодца. Определение пригодности воды в питьевом колодце ВК-1 не производится, поскольку насосная станция на момент экспертного осмотра демонтирована. Наличие отверстия в стенке железобетонного кольца питьевого колодца ВК-1 с выпуском полипропиленовой трубы в процессе дельнейшей эксплуатации не обеспечивает полную герметичность стенок колодца от попадания посторонних частиц через выпуск полипропиленовой трубы. Для приведения питьевого колодца ВК-1 в первоначальное состояние необходимо выполнить следующие работы: произвести раскопку грунта у стенки железобетонного кольца питьевого колодца на глубину прокладки полипропиленовой трубы; произвести демонтаж выпуска полипропиленовой трубы; произвести демонтаж электрического провода в гофре вместе с розеткой; произвести заделку отверстия цементно-песчаным раствором внутри и снаружи стенки питьевого колодца; произвести обратную засыпку грунтом стенки питьевого колодца. Стоимость строительных работ для приведения питьевого колодца ВК-1 в первоначальное состояние составляет 1895 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. В нем подробно указана нормативно-техническая документация, в соответствие с которой проводилась экспертиза, исследование проводилось с использованием контрольно-измерительного оборудования, сделанные выводы каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд данное заключение экспертов принимает.

В судебном заседании эксперт ФИО сделанные выводы поддержал, дополнительно пояснил, что септик на земельном участке Поляковой Г.Ю., Пестовой М.А. установлен с нарушением минимально предусмотренного Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир расстояния до смежного участка в 1,0 м, как относительно границы зарегистрированной в Государственном кадастре недвижимости, так и относительно фактических границ земельных участков. Расстояние от забора, разделяющего земельные участки Ананьевой Л.П. и Поляковой Г.Ю., Пестовой М.А. до маленького колодца септика составляет 70 см, до большого колодца септика – 40 см.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного в установленной законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, суд его принимает.

Согласно предписанию Управления Росреестра по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по результатам проверки соблюдения Поляковой Г.Ю. требований земельного законодательства, зарегистрированные в едином кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № (Пестова М.А., Полякова Г.Ю.) площадью .... кв.м. не соответствуют фактически занимаемой площади составляющей 351,5 кв.м. Увеличение площади произошло по причине огораживания части земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Ананьевой Л.П.

    Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир", утвержденными Решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183, предусмотрено, что в зоне застройки индивидуальными жилыми домами подсобные сооружения (бани, сауны, душ, летние кухни, биотуалеты, компостные устройства, локальные очистные сооружения мощностью до 3 м3/сут, индивидуальные резервуары для хранения воды, гидранты, щиты с инвентарем, скважины для забора воды, индивидуальные колодцы, помещения для индивидуальной трудовой деятельности, искусственные водоемы, открытые спортивные площадки, детские площадки, площадки для сбора мусора), должны располагаться в пределах земельного участка индивидуального жилого дома с минимальным отступом от границ земельного участка - 1 м. (ст. 40 Правил).

Принимая во внимание изложенное, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, выводы экспертов, пояснения сторон спора, данные государственного кадастра недвижимости о зарегистрированных границах земельных участков, суд находит установленным обстоятельство нарушения прав истца как собственника действиями ответчиков Поляковой Г.Ю. и Пестовой М.А. в несогласованном с Ананьевой Л.П. внесении изменений в конструкцию питьевого колодца, находящегося на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, и несоблюдении предусмотренного правилами землепользования и застройки МО г. Владимира минимально допустимого расстояния до смежного земельного участка истца, и учитывая, что ответчики как собственники земельного участка с кадастровым номером № и расположенными на нем объектами, обязаны в силу закона владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, не нарушая права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и возложению на указанных ответчиков обязанностей по демонтажу септика и приведения питьевого колодца в первоначальное состояние посредством установленным заключением эксперта способом по проведению работ по раскопке грунта у стенки железобетонного кольца питьевого колодца на глубину прокладки полипропиленовой трубы, демонтажу выпуска полипропиленовой трубы, демонтажу электрического провода в гофре вместе с розеткой, заделке отверстия цементно-песчаным раствором внутри и снаружи стенки питьевого колодца, обратной засыпки грунтом стенки питьевого колодца.

    Доводы стороны ответчиков о недопустимости заключения экспертов в качестве доказательства по делу вследствие недействительности проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № (собственник Ананьева Л.П.) суд находит несостоятельными, поскольку вопрос о результатах межевания не является предметом настоящего спора, а сформированные границы смежных земельных участков истца и ответчиков зарегистрированы в едином реестре недвижимости, данные которого использованы экспертом при подготовке заключения.

    Остальные доводы сторон не являются юридически и фактически значимыми для разрешения настоящего спора.

    По смыслу ст. 10 ГК РФ стороны должны добросовестно осуществлять гражданские права не допуская злоупотребления правом.

    Смену позиции Поляковой Г.Ю. в ходе разрешения спора в виде несогласия с результатами проведенного межевания земельного участка истца после проведенной по делу судебной экспертизы и поступления в суд заключения экспертов, в то время как при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы она не оспаривала зарегистрированные в кадастре границы земельных участков и возражала против постановки эксперту вопросов об определении этих границ и проверке результатов землеустроительных работ по межеванию земельных участков, по мнению суда нельзя признать добросовестным осуществлением гражданских прав.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не была лишена своевременной возможности в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представления доказательств в подтверждение необоснованности требований истца.

    В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не представление ответчиками доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.     

Из пояснений ответчика Поляковой Г.Ю. следует и не оспаривается истцом, что <адрес> состоит из двух изолированных друг от друга квартир, с отдельными входами, в одной из которых семьей проживает Полякова Г.Ю. и ее мать Пестова М.А., в другой Королев А.А., не являющийся их родственником и членом семьи. Система водоснабжения, водоотведения и канализации у Королева А.А. отдельная от Поляковой Г.Ю. и Пестовой М.А. Ответчик Королев А.А. не имеет отношения к септику и водопроводу от питьевого колодца установленным по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не пользуется ими. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд находит это обстоятельство установленным.

Учитывая, что Королев А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, права и законные интересы истца не нарушает, в этой связи он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, обязанности ему не присуждаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Поляковой Г.Ю., Пестовой М.А. по 150 руб. с каждой в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Ананьевой Л. П. к Пестовой М. А., Поляковой Г. Ю. удовлетворить.

Обязать Пестову М. А., Полякову Г. Ю. демонтировать индивидуальную систему канализации (септик), возведенный за земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Пестову М. А., Полякову Г. Ю. привести питьевой колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем выполнения работ по раскопке грунта у стенки железобетонного кольца питьевого колодца на глубину прокладки полипропиленовой трубы, демонтажа выпуска полипропиленовой трубы, демонтажа электрического провода в гофре вместе с розеткой, заделке отверстия цементно-песчаным раствором внутри и снаружи стенки питьевого колодца, обратной засыпки грунтом стенки питьевого колодца.

Взыскать с Пестовой М. А., Поляковой Г. Ю. по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждой в пользу Ананьевой Л. П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 300 (триста) руб.

Исковые требования Ананьевой Л. П. к Королеву А. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Председательствующий                        А.С. Куркин