Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2012 (2-8894/2011;) ~ М-8625/2011 от 07.12.2011

2-609/6-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегаева А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие – выезд транспортного средства за пределы проезжей части вследствие создания помехи для движения и аварийной ситуации. Водитель автомобиля истца Растегаева О.И. при возникновении опасности была вынуждена изменить направление движения и выехать за пределы проезжей части, наехав при этом на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Водителем и собственником автомашины, создавшей помеху для движения и аварийную ситуацию является Салпагаров В.М., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Виновность Салпагарова В.М. установлена материалами ГИБДД, он привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением в связи с выявлением скрытых неисправностей. До настоящего времени страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения выплатного дела, в связи с тем, что Салпагаровым В.М. не предоставил автомобиль на осмотр. Отказ в выплате ответчик мотивирует тем, что прямого контакта транспортных средств не было. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба от ДТП – <данные изъяты> руб., компенсацию стоимости оценочный экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что контактного воздействия между автомобилями не было, полагает, что имеет место обоюдная вина.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Растегаева О.И. поддержала заявленные требования, пояснив, что ее вины в ДТП не имеется, ее действия были следствием неправомерных действий Салпагарова В.М, за которые он был привлечен к административной ответственности.

Третье лицо Салпагаров В.М. в судебном заседании пояснил, что признает вину в нарушении ПДД, в частности, что создал помеху для движения, за что был привлечен к административной ответственности.

ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежашщим Растегаеву А.И., под управлением Растегаевой О.И., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Салпагарова В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя Салпагарова В.М. материалами административной проверки ГИБДД г.Петрозаводска установлено невыполнение требований п.13.9 ПДД Российской Федерации, а именно при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Растегаевой О.И. Гражданская ответственность Растегаева А.И. застрахована в ОАО САК «Энергогарант», в страховку внесена Растегаева О.И. Гражданская ответственность водителя Салпагарова В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ п.48 Правил ОСАГО, указав, что со стороны страхователя (причинителя вреда) не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ФИО10 № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза. По заключению ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Указанное экспертное заключение сторонами не опорочено, основания подвергать сомнению выводы эксперта судом не установлены, поэтому суд берет его за основу при расчете восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно положениям ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениям подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются страховой компанией исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, выплата страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 (Правила) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, связанные с причинением вреда (в том числе, эвакуация транспортного средства с места ДТП). Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку, как указано истцом и не опровергается ответчиком, заявление о страховой выплате было датировано ДД.ММ.ГГГГ года, а письменное извещение об отказе датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик нарушил п. 70 вышеуказанных правил по сроку рассмотрения заявления потерпевшего.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрения дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Растегаевым А.И. произведена оплата Козинскому Б.П. за оказание правовой помощи <данные изъяты> руб., затрачено <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на имя Козинского Б.П. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально, следовательно, подлежит возмещению со стороны ответчика, однако, с учетом разумности суд полагает в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. затраченные за составление нотариальной доверенности. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату стоимости оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не признаны судом необходимыми, при рассмотрении дела данное доказательство не взято за основу расчета ущерба.

С ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод представителя ответчика о том, что имеет место обоюдная вина, и, как следствие этого, к выплате подлежит 50% от признанной судом суммы страхового возмещения, суд полагает несостоятельным, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия обоюдной вины третьих лиц, представитель ответчика в судебном заседании отказался от проведения трассологической экспертизы по делу для подтверждения заявленного довода.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Растегаева А.И. в возмещение ущерба - <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме - <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А.Снигур

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2012.