Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5583/2011 от 12.09.2011

судья Карпенко Т.Г. дело № 22-5583/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Папши С.И.,

при секретаре Галетовой Н.Н.,

с участием прокурора Степанова Р.В., осужденного Петропавлова Я.В. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Дубининой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петропавлова Я.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2011 года, которым

Петропавлов Я. В. судимый:

1) 27 февраля 2009 г. приговором … суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере … рублей, который уплачен 16 мая 2011 г.;

2) 01 июня 2010 г. приговором мирового судьи … по ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год, освобожденный 25 марта 2001г. по отбытии срока наказания,

осужденпо ч. 2 ст. 159 УК РФ (по каждому из 2-х эпизодов) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 июля 2010 г., зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей в период со 02 мая 2011г. по 03 июля 2011г. включительно.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворен. Постановлено взыскать с осужденного Петропавлова Я.В. в пользу Г. … рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об исключении по обоим эпизодам преступлений признака «путем злоупотребления доверием» и оставлении приговора в остальной части без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Петропавлов Я.В. признан виновным в совершении в г. … по пр. Побеа с отбыванием :

17 мая 2009 г. хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества Г. – мобильного телефона, стоимостью … рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

01 мая 2011 г. хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества К. – мобильного телефона, стоимостью … рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, мотивируя следующим. Судом не принято во внимание его семейное положение, то, что осужденный является воспитанником детского дома, в семье единственным кормильцем, на иждивении находится престарелая бабушка, которая нуждается в постоянном уходе. Он полностью признал вину, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, раскаялся. Просит изменить приговор и смягчить наказание, снизив срок лишения свободы до 1 года.

В ходе кассационного рассмотрения дела осужденный поддержал жалобу, подтвердил свое ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, и, поясняя суть своего заявления, направленного в суд кассационной инстанции, относительно дополнения к жалобе, указал, что новых доводов он не имеет, а просит смягчить наказание. О своей престарелой бабушке он говорил в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Приговор в отношении Петропавлова Я.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по каждому из 2-ух эпизодов) признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес явку с повинной осужденного, признание им вины и раскаяние.

Тем самым учтены и обстоятельства, приведенные в жалобе.

Доводы же жалобы, касающиеся престарелой бабушки осужденного, подлежат отклонению, поскольку материалы дела, в том числе представленные стороной защиты и исследованные судом первой инстанции, не содержат медицинских документов, подтверждающих нуждаемость той в постороннем уходе (л. д. 150 - 150 на обороте, 99, 100, 133 - 141).

Вопреки жалобе суд принял во внимание семейное положение осужденного, отраженное в исследованной справке о составе семьи, состоящей из бабушки и сестры.

При этом ссылка осужденного на то, что он является единственным кормильцем семьи, не может быть признана состоятельной, поскольку сам осужденный не работает, его бабушка имеет пенсионное обеспечение, а в материалах дела нет сведений о нетрудоспособности его сестры.

Отягчающим обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, ибо штраф, назначенный осужденному по приговору от 27 февраля 2009 г. за преступление средней тяжести, им был уплачен лишь 16 мая 2011 г..

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказания за виновные деяния назначены справедливо и соразмерно содеянному с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с приведением мотивов назначения реального лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия ввиду наличия у осужденного рецидива преступлений.

При оценке назначения осужденному окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных 17 мая 2009 г. и 01 мая 2011 г., одно из которых совершено до вынесения приговора от 01 июня 2010 г., а второе после, суд кассационной инстанции считает следующее.

Поскольку дело рассматривается по кассационной жалобе осужденного, а положения ст. 360 УПК РФ о пределах кассационного рассмотрения не допускают ухудшения положения осужденного, то в сложившейся ситуации судебная коллегия лишь отмечает, что срок окончательного наказания назначен в пределах, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

А потому оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения, не связанные с доводами жалобы.

Правильно квалифицировав действия осужденного по каждому из 2-х эпизодов по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество по признаку путем обмана, суд излишне признал совершение осужденным хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Суд в нарушение требований п. п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ не учел, что в описании деяний, признанных им же доказанными, не содержатся сведения о доверительных отношениях между осужденным и потерпевшими, а отражен обман, использованный осужденным при хищении чужого имущества.

Не отражены действия по злоупотреблению доверием и в предъявленном органом предварительного расследования обвинении.

При таких обстоятельствах квалификация деяния подсудимого по признаку «путем злоупотребления доверием» нарушает также его право на защиту.

В силу этого данные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и п. 2 ст.382 УПК РФ основаниями для исключения из квалификации деяний признака «путем злоупотребления доверием».

Однако, учитывая, что исключение данного признака не влечет переквалификацию деяния осужденного с ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из 2-х эпизодов, по которым с учетом рецидива преступлений назначены справедливые наказания, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2011 года в отношении Петропавлова Я.В. изменить: исключить из осуждения Петропавлова Я.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из 2-х эпизодов признак «путем злоупотребления доверием».

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.