Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2015 ~ М-363/2015 от 26.01.2015

Дело № 2- 631/2015

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 05 марта 2015 г.                            

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВЪ», в лице представителя Акимова С. В., действующего по доверенности от 07 февраля 2014 г.,

ответчика Ереминой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЪ» к Ереминой Т. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ООО «ЛЕВЪ» обратился в суд с иском к Ереминой Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2013 г. между ответчиком и ООО «Экспресс займы» заключен договор займа №1-044, по условиям которого Заимодавец передал в распоряжение Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1-044 от 30 апреля 2013 г. В свою очередь ответчик согласно пункту 1.1 договра обязуется возвратить Обществу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом, на срок 14 дней, до 14 мая 2013 г. включительно. Таким образом, 14 мая 2013 г. ответчик должен был оплатить 10000 х 1,5% х14 =2100 рублей, а также сумму основного долга.

15 мая 2013 г. ответчик проценты за пользование кредитом оплатила, в размере 2 300 рублей, что подтверждается ПКО №1-044/1 от 15 мая 2013 г. В связи с чем, получила отсрочку возврата суммы займа еще на 14 дней до 29 мая 2013 г. с дальнейшим начислением процентов за пользование указанных в пунктк 1.4 договора.

29 мая 2013 г. ответчик проценты за пользование также оплатила, в размере 2 100 рублей, что подтверждается ПКО №1-044/ от 29 мая 2013 г. Однако после этого проценты за пользование займом не оплачивала, сумму займа не вернула, и по настоящее время продолжает уклоняться от своей обязанности.

Всего с 13 июня 2013 г. по 26 января 2015 г. (593 дня) сумма просроченных процентов на день подачи искового заявления составляет 118 600 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от 26 февраля 2014 г. №04/02/2014, ООО «Экспресс Займы» передал право требования долга по договорам займа ООО «Юридическому Бюро «ЛЕВЪ». В том числе и договор от 30 апреля 2013 г. №1-044 рублей, о чем ответчику было направлено письменное уведомление от 28 февраля 2014 г.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 100 рублей, проценты за просрочку в размере 118 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

05 марта 2015 г. представителем истца ООО «Юридическое Бюро «ЛЕВЪ» Акимовым С.В. представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 30 мая 2013 г. по 12 июня 2013 г. в размере 2 100 рублей, сумму процентов за просрочку возврата сумм займа в размере 51 800 рублей за период с 13 июня 2013 г. по 26 февраля 2014 г.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юридическое Бюро «ЛЕВЪ» Акимов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Еремина Т.А. не явилась, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки не известила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Юридическое Бюро «ЛЕВЪ» подлежат частичному удовлетворению.

30 апреля 2013 г. между ООО «Экспресс займы» и Ереминой Т.А. заключен договор займа №1-044, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 14 дней до 14 мая 2013 г. включительно, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (л.д.6).

Согласно копии расходного кассового ордера №10044 от 30 апреля 2013 г. ООО «Экспресс Займы» выдало Ереминой Т.А. <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом вторым статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из объяснений представителя истца ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ» Акимова С.В. следует, что ответчиком 15 мая 2013 г. произведена оплата процентов за пользование займом в размере 2 300 рублей, а также 29 мая 2013 г. в размере 2 100 рублей. Указанное обстоятельства подтверждается копиями приходных кассовых ордеров №1-044/1 от 15 мая 2013 г. на сумму 2300 рублей, №1044/2 от 29 мая 2013 г. на сумму 2 100. В дальнейшем обязательства по договору займа заёмщиком в установленный срок не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность Ереминой Т.А. по договору займа № 1-044 от 30 апреля 2013 г. по состоянию на 26 февраля 2014 г. составляет 12 100 рублей согласно следующему расчету:

сумма займа 10 000 рублей

проценты за период с 30 мая 2013 г. по 12 июня 2013 г. 2 100 рублей (10 000 рублей х 1,5%х14 дней).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

26 февраля 2014 г. между ООО «Экспресс займы» и ООО Юридическое Бюро «ЛЕВЪ» заключен договор уступки прав требования №04/02/2014 (л.д.11-12).

Согласно пункту 1 указанного договора, цедент в счет погашения своей задолженности передает цессионарием возникший по условиям договора №03/01/14 (возмездного оказания услуг) от 30 января 2014 г., уступает, а цессионарий принимает права требования долга к заемщикам по нижеуказанным договорам займа, в том числе по договору займа №1-044 от 30 апреля 2013 г., заключенного между цедентом и Ереминой Т.А., в общей сумме на 112 500 рублей, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные, просроченные и повышенные проценты.

Уведомлением от 28 февраля 2014 г. ООО «Экспресс Займы» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору займа №1-044 от 30 апреля 2013 г. (л.д.10).

Принимая во внимание, что сумма займа и процентов ответчиком Ереминой Т.А. не возвращена, то ООО «Юридическое Бюро «ЛЕВЪ» являясь правопреемником займа по договору уступки прав требования, имеет право требовать взыскания с ответчика неуплаченную сумму займа, а также к нему перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные, просроченные и повышенные проценты.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, следует, что именно ответчик Еремина Т.А. обязана представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Принимая во внимание, что ответчик Еремина Т.А. в судебное заседание не явилась и не представила доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности в размере 12 100 рублей установленным, а, следовательно, исковые требования ООО «Юридическое Бюро «ЛЕВЪ» в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявления требования о взыскании процентов из расчета 2 % в день с 13 июня 2013 г. по 26 февраля 2014 г. по пункту 4.2 договора в размере 51 800 рублей.

Исходя из пункта 4.2. договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Исходя из приведенного анализа правовых норм, суд приходит к убеждению, что указанная в пункте 4.2 договора проценты, является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемая в связи с просрочкой возврата суммы займа. При этом проценты начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно расчету, представленного истцом, с учетом условий договора, начислены проценты в размере 51 800 рублей за период с 13 июня 2013 г. по 26 февраля 2014 г., согласно следующему расчету: 10 000 х 2% х 259 дней.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно статье 404 ГК Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в пунктом 4.2 договора займа размер неустойки - в размере 2 % в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

Кроме того, судом учитывается, что у истца право взыскать сумму займа и проценты за пользование займом возникло 13 июня 2013 г., однако истец не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, которая в значительной мере состоит из начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая баланс между применяемой неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи, с чем уменьшить размер неустойки в виде процентов до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЪ» к Ереминой Т. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 814 рублей по квитанции от 26 января 2015 г., которая с учетом взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию в размере 1 163 рубля ((32 100 – 20 000) х 3% + 800).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЪ» к Ереминой Т. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать Ереминой Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЪ» сумму займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2100 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по государственной пошлине 1163 рубля, а всего 33263 рубля (тридцать три тысячи двести шестьдесят три) рубля, а в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики                     С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 06 марта 2015 г.