Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2017 ~ М-853/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истицы Напольских С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 10.02.2018г.г., выданной в порядке передоверия по доверенности № от 14.02.2017г. сроком на три года,

третьих лиц Степанова Д.М., Никитиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Караваева Е.Г. обратилась в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что 24.09.2015г. на срок по 23.09.2016г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор <данные изъяты> транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым страховая сумма определена равной 450 000 руб. 16.07.2016г. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Караваева Б.Б., автомобиля <данные изъяты> под управлением Степанова Д.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Наумова П.Н., в результате которого наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>. В связи с чем истица обратилась к ответчику за страховым возмещением, однако последний произвел выплату только в сумме 405 000 руб. по своей сути применив износ (0,90%). Не согласившись с действиями ответчика, полагая о наличии права на полное страховое возмещение при гибели автомобиля и передаче годных остатков страховщику, истица просила взыскать с ответчику 45 000 руб. в качестве оставшейся суммы полагающегося ей страхового возмещения, 85 050 руб. - неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в десятидневный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2017г.г. (63 дня), 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в общей сумме 27 450 руб., из которых: 5000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. – за представительство ее интересов в суде, 750 руб. – по копированию документов для всех участников процесса, 1700 руб. – по оформлению доверенности на имя представителя.

В судебном заседании представитель истицы Напольских С.А. уточнил исковые требования в части неустойки, а именно вместо 85 050 руб. просил взыскать 72 315 руб., как следует из мотивированной части искового заявления и является верным в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В остальной части представитель истицы исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, отметил, что кредитные обязательства Караваевой Е.Г. пред ПАО «Сбербанк России», являющимся выгодоприобретателем по договору <данные изъяты>, погашены в полном объеме, в связи с чем Караваева Е.Г. вправе требовать в свою пользу возмещения ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах» Обухов В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 05.03.2020г.г., в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым отметил, что выплата страхового возмещения в размере 405 000 руб. была определена истице в соответствии с Правилами страхования и условиями договора. Так, согласно полису страхования, страховая сумма определена сторонами, как неагрегатная, индексируемая. Из Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что коэффициент индексации в отношении транспортного средства второго и последующих годов эксплуатации, на десятом месяце действия договора составляет 0,90. Соответственно, при расчете страховой суммы получается 405 000 руб. (450 000х0,90). Именно указанная сумма и была выплачена истице. В связи с чем представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований как основных, так и вытекающих из них (неустойка, компенсация морального вреда) отказать ввиду необоснованности, рассмотрев дело в свое отсутствие. Кроме того, в случае удовлетворения требований истицы, представитель ответчика просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. Также полагал чрезмерно завышенными судебные расходы.

Третьи лица Степанов Д.М., Никитина Л.В. оставили разрешение спора на усмотрение суда, при этом Степанов Д.М. пояснил, что на момент ДТП являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного с Никитиной Л.В. В ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, который, не убедившись в безопасности своего маневра, стал поворачивать налево, тогда как он (Степанов Д.М.) двигался прямолинейно на разрешающий сигнал светофора.

Третьи лица Караваев Б.Б., Наумов П.Н., Холжигитов С.С., Торчевский А.А., ООО СК «Согласие», ЗАО «СО «Надежда», ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО СК «Росгосстрах» и Караваевой Е.Г. заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2016г.г., в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России», по рискам <данные изъяты>), на страховую сумму 450 000 руб., неагрегатную, индексируемую.

В период действия договора, а именно 16.07.2016г. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Караваева Б.Б., автомобиля <данные изъяты> под управлением Степанова Д.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Наумова П.Н., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В связи с чем истица 19.07.2016г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал случай страховым, заявив о полной гибели автомобиля, в связи с чем для выплаты страхового возмещения в полном объеме предложил истице представить годные остатки автомобиля <данные изъяты>,

26.01.2017г. между сторонами был заключен договор о приобретении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» у истицы Караваевой Е.Г. указанного транспортного средства.

31.01.2017г. ответчик на основании акта о страховом случае произвел выплату истице страхового возмещения в размере 405 000 руб., путем безналичного перечисления.

При установлении суммы страхового возмещения ответчик руководствовался Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (в редакции от 25.09.2014г. № являющимися неотъемлемой часть договора (далее Правилами), согласно которым под неагрегатной страховой суммой понимается денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом, при установлении «индексируемой» страховой суммы выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации. В частности, в отношении транспортных средств и допоборудования на 1-ом месяце действия договора такой коэффициент составляет – 0,99, на 2-ом – 0,98, на 3-ем – 0,97, на 4-ом – 0,96, на 5-ом – 0,95, на 6-ом – 0,94, на 7-ом – 0,93, на 8-ом – 0,92, на 9-ом – 0,91, на 10-ом – 0,90 и т.д. (п. 4.1.1. пп. «б»). В частности, ответчик исходил из следующего расчета: 450000х0,90=405000.

Между тем, суд полагает действия ответчика необоснованными, поскольку факт полной гибели автомобиля истицы последний не оспаривал, а, соответственно, исходя из анализа изложенных выше норм права, истица имеет право на полное возмещение стоимости автомобиля, которая определена сторонами в размере 450 000 руб., именно из которой и была уплачена истицей страховая премия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перед ПАО «Сбербанк России» Караваевой Е.Г. исполнены кредитные обязательства в полном объеме и ПАО «Сбербанк России» (привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица), не претендует на страховое возмещение, как выгодоприобретатель по договору, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы 45 000 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки в размере 72 315 руб. за просрочку исполнения требований истицы, как потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 16.03.2017г. ответчик получил претензию истицы, однако в установленный десятидневный срок ее не удовлетворил, в связи с чем у истицы возникло право требования неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги (72 315 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2017г.г., что составляет 71 591,85 руб. (72315х3/100х33).

Однако, учитывая, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (в виде 45 000 руб.), суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до 30 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, принимая во внимание то, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 40 000 руб. (45000+30000+5000/2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в общей сумме 27 450 руб., из которых: 5000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. – за представительство ее интересов в суде, 750 руб. – по копированию документов для всех участников процесса, 1700 руб. – по оформлению доверенности на имя представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы 750 руб. - расходы по копированию документов для всех участников процесса с целью обращения в суд, 1700 руб. - за услуги нотариусу по составлению и удостоверению доверенности, выданной истицей для представления ее интересов по рассматриваемому страховому случаю. Что же касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, выразившихся в составлении претензии, искового заявления, представлении интересов истицы в судебных разбирательствах (представитель принимал участие в двух судебных заседаниях), суд, учитывая объем этих услуг, сложность рассматриваемого дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, полагает разумным к возмещению определить 10 000 руб. Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истице за счет ответчика составляет 12 450 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 руб. (75000-20000х3/100+800+300), от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Караваевой Е.Г. в счет страхового возмещения 45 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 12 450 рублей, а всего 132 450 (Сто тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова