Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2018 (2-2002/2017;) ~ М-1664/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

с участием истца Семеновой С.В.,

третьего лица Семенова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 372 528 рублей, расходы на оплату работ по договору об оказании юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ** в ** по адресу: ** произошло ДТП с участием автомобилей: **, государственный регистрационный знак ** под управлением Толкачева М.А. и **, государственный регистрационный знак ** под управлением Семенова И.В. Причиной ДТП явились действия Толкачева М.А., который нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность Семенова И.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие». ** она обратилась в ООО СК «Согласие»с заявлением о выплате страхового возмещения. ** ООО СК «Согласие»прислало письмо с отказом в выплате страхового возмещения. По результатам проведения независимой экспертизы, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 330 600 рублей. В результате выше указанного ДТП, она понесла следующие расходы: стоимость услуг эксперта – 5000 рублей. ** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и расчетом финансовой санкции и неустойки. В ответ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ** она обратилась с иском в Дзержинский районный суд г. Н.Тагила. Согласно судебной экспертизе от ** стоимость восстановительного ремонта составила 238 800. Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от ** с ответчика взыскан ущерб, финансовая санкция, штраф и неустойка на дату подачи искового заявления. Решение вступило в законную силу **. Исполнительный лист выдан в середине ** года. Оплата по исполнительному листу произведена **. Неустойка за период с ** по ** составляет 372 528 рублей (238 800 рублей * 1% * 156 дней просрочки).

Определением от ** года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семенов И.В.

Истец Семенова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель Тагильцева Е.А.. действующая на основании доверенности, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала по следующим основаниям. Решением Дзержинского районного суда г- Нижнего Тагила от ** г, в пользу Семеновой СВ. была взыскана неустойка в размере 100 000 рублей (снижена с 376 884 руб. 00 коп.) Заявленная неустойка не должна превышать лимит, установленный законом 400 000 руб. Поскольку истцом уже была заявлена неустойка в размере 376 884 руб. 00 коп., соответственно требования о взыскании неустойки не могут превышать лимита страховой суммы 400 000 руб., т.е. максимально возможное заявленное требование ее должно превышать 23 116 руб. 00 коп. ООО «СК «Согласие» заявляет о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Семенов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица Толкачев М.А., Бунькова И.В., ПАО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от ** года, вступившим в законную силу **, по иску Семеновой С.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, финансовой санкции, неустойки, штрафа установлено следующее.

** у дома №** по ул. ** в г.** произошло ДТП с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак ** под управлением Толкачева М.А. и **, государственный регистрационный знак ** под управлением Семенова И.В. и принадлежащего Семеновой С.В.

Причиной ДТП явились действия Толкачева М.А., который нарушил п. ** ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Семеновой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан Семенов И.В.

** истец Семенова С.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

** ответчиком письмом истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от ** при столкновении с **.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением №** от ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 330 600 рублей.

** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. К претензии истцом было приложено экспертное заключение.

** ответчиком истцу вновь было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что и ранее.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза для установления обстоятельств ДТП и определения стоимости ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №**; ** от ** с технической точки зрения, повреждения в передней правой и правой боковой части транспортного средства – автомобиля ** могли образоваться (относится) к ДТП, произошедшему **. За исключением повреждений задней правой нижней (угловой) части бампера, правого заднего фонаря, заднего крыла (боковины), левой боковой части расширителя заднего правого крыла (боковины), повреждений на крыше на пластиковом молдинге, повреждений на ветровом (лобовом) стекле, поскольку характерных признаков того, что данные повреждения были образованы одномоментно не обнаружено (носят эксплуатационный характер) и могли быть образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** без учета износа может составить 350 389 рублей 52 копейки, с учетом износа – 238 800 рублей.

Указанным решением суда с ООО СК «Согласие» в пользу Семеновой С.В. взысканы страховое возмещение в размере 238 800 рублей, финансовая санкция за период с ** по ** включительно в размере 1 400 рублей, неустойка за период с ** по ** в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей 27 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В настоящем судебном заседании установлено, что решение суда ответчиком было исполнено **, что подтверждается платежным поручением № ** от **.

Истец заявляет о взыскании неустойки за период с ** по **.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения **, страховое возмещение выплачено ей по решению суда только **.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец произвела расчет неустойки за период с ** по ** в размере 372 528 рубля. Данный расчет является математически верным и у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать 400 000 рублей, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Так согласно 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку решением суда от ** неустойка взыскана в размере 100 000 рублей, финансовая санкция в размере 1 400 рублей, то установленный законом лимит неустойки, при взыскании настоящим решением неустойки в размере 100 000 рублей, не превышен.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция. Ответчиком о несоразмерности данных расходов не заявлялось. В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя, что в силу закона освобождало его от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 3 200 рубля, и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Семеновой С.В. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья:                         М.С. Каракаш