Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2016 (2-1478/2015;) ~ М-1277/2015 от 07.12.2015

Дело №2-27/16            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                     Личковаха Д.И.

с участием представителя истца         Абражей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Меркушов С.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 19 февраля 2013 года в ... по адресу: г. Кировск Мурманской области, ул. ... произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Меркушову С.В., и под его управлением и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО «ПСП», и под управлением водителя Нурмеева Г.Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, наличие которых зафиксировано инспектором ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой также указано, что водитель ... нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность его (истца) была застрахована в ООО «Росгосстрах» он (истец) 22.02.2013 обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в сумме .... Будучи не согласным с суммой выплаты, он (истец) заключил договор с ООО «Оценочная компания «Гудвилл» об оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчёту которого ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа деталей составил ... рублей. Досудебная претензия от 24.11.2015 с предложением о выплате ему (истцу) разницы в страховом возмещении между установленным независимой оценкой ущербом и произведенным страховым возмещением, а также стоимостью годных остатков в сумме ... оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика данную сумму. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением суда от 09 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО Росгосстрах»).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям указал, что ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, то есть был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, на основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро» составлено оценочное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, определяет стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также реальный ущерб истца с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме .... Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ответчик был готов организовать ремонт транспортного средства истца путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания автомобилей и оплатить проведение ремонта.

Полагает, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а именно: убыткам истца, размеру страховой премии, создает угрозу стабильности финансовой устойчивости, компенсации убытков и страхованию в целом. Полагает, что виновных действий и нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, страховое возмещение истцу выплачено, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Кроме того, полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые просит взыскать истец, завышены по сравнению с затраченным временем на их оказание и техническим исполнением. Полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, не должны превышать ... рублей. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и денежной компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до ... рублей.

Третье лицо Нурмеев Г.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации и по адресу указанному им в момент составлении справки о дорожно-транспортном происшествии: г. Кировск ул. ..., судебную повестку не получил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «ПСП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту нахождения организации: г. Кировск, ул. ..., рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей в момент ДТП, далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

    В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом «в» указанной статьи, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Закона №40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В статье 6 Закона №40-ФЗ определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, когда при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2013 года в ... по адресу: г. Кировск Мурманской области, ул. ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Меркушову С.В., и под его управлением и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО «ПСП», и под управлением водителя Нурмеева Г.Р.

Между ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области и Меркушовым С.В. договор ОСАГО был заключен 07 декабря 2012 года, о чём выдан полис ... (л.д.13).

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела: объяснений Меркушова С.В., Нурмеева Г.Р., справки о ДТП, схемы места происшествия, определения от 19.02.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель Нурмеев Г.Р., управляя транспортным средством ..., совершая маневр задним ходом, не увидел в связи с плохими погодными условиями (снегопад) транспортное средство истца ..., причинив ему механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 19.02.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Нурмеева Г.Р. состава административного правонарушения, поскольку нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не предусматривает административную ответственность.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19 февраля 2013 года, а именно: повреждены капот, решетка радиатора. Объём и характер повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП, сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Истец 22 февраля 2013 года представил ответчику по месту нахождения филиала в Мурманской области заявление о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (л.д.90).

Сторонами не оспаривается, что осмотр повреждеённого транспортного средства произведён ООО «Росгосстрах» 27.02.2015 в г. Апатиты, о чём составлен акт, согласно которому установлены повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера (л.д.91).

На основании акта осмотра ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем 10.03.2013 сотрудником ЗАО «Технэкспро» М. П.В. составлен расчет №.... Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей ..., которая была выплачена истцу 20.03.2013 (л.д.93-94).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Пунктом 6 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения. В соответствии с договором №... от 03.04.2013, заключенным между истцом и ООО «Оценочная компания «Гудвилл», проведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая с учётом износа деталей составила ... рублей (л.д.38).

20 ноября 2015 года представитель истца направил ответчику по почте досудебную претензию вместе с отчётом оценки, заверенной нотариально копией паспорта собственника транспортного средства, копиями паспорта транспортного средства и нотариальной доверенности, предложив произвести выплату страхового возмещения согласно отчету за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (л.д.61,62).

В ответе на претензию от 30 ноября 2015 года ответчик отказал истцу в выплате разницы страхового возмещения, указав со ссылкой на пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что истцом для выплаты страхового возмещения не представлены нотариально заверенная доверенность с правом получения страхового возмещения, свидетельство о регистрации юридического лица или выписка из ЕГРЮЛ ООО «Юрист-авто».

В то же время, экспертным заключением (калькуляцией) от 25.11.2015 №..., составленным специалистом ЗАО «Технэкспро» К. А.В., определена стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа и округления в сумме ... рублей (л.д.95).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленный представителем ответчика расчёт, суд не может признать его допустимым доказательством определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

С доводами представителя ООО «Росгосстрах» о соответствии расчётов ЗАО «Технэкспро» требованиям действующего законодательства суд не может согласиться по следующим основаниям.

Исследовав представленные представителем ответчика расчёты ЗАО «Технэкспро» от 10.03.2013 и 25.11.2015, суд полагает, что указанные расчёты не отвечают требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238, действующих в момент ДТП (далее – Правил №238) в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключён непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В силу пунктов 20 и 21 указанных Правил №238 экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счёт средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются, в том числе: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте. В отчёте должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу пунктов 13 -15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №254, в отчёте об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчёта об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчёте об оценке должно содержаться обоснование выбора применённых оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, описание расчётов, расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающие проверку выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Вместе с тем суд считает, что представленные представителем ответчика расчеты от 10.03.2013 и 25.11.2015, составленные соответственно экспертами М. П.В. и К. А.В., не отвечают требованиям Правил №238.

Так, ответчиком не предоставлены учредительные документы на экспертную организацию ЗАО «Технэкспро», подтверждающие, что проведение экспертизы является одним из видов деятельности данной организации. Также, в нарушение пункта 5 Правил №238, ответчиком не представлены документы на экспертов М. П.В. и К. А.В, подтверждающие прохождение ими профессиональной аттестации на соответствие его установленным требованиям и внесении в государственный реестр экспертов-техников.

Стоимость запасных частей и материалов в указанных расчётах указана с нарушением главы V Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361, а именно: не указано, с использованием какого информационного обеспечения проводится расчёт размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, не приведён расчёт установленного процента износа заменяемых запасных частей, исходя из каких-либо показателей. Так, в расчете от 10.03.2013 износ поперечины в сборе и капота составил ...%, решетки радиатора – ...%, а в расчете от 25.11.2015 износ всех названных запасных частей и накладки переднего бампера составил ...%.

Также в расчёте и заключении (калькуляции), представленном ответчиком, не приведены формулы, из которых было бы видно, по каким основаниям оценщик полагает завышенными указанные в расчёте истца суммы, цифры, позволяющие проверить обоснованность применения заявленных в расчёте стоимости работ, деталей, их объёмы, отсутствуют сведения о рыночной стоимости транспортного средства истца, 2001 года выпуска с учётом степени износа.

В нарушение положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» в заключении (калькуляции) приведены ссылки на источники информации, которыми руководствовался оценщик, однако отсутствует сравнительный анализ рынка объекта оценки, выводы о среднерыночной стоимости цен и обоснования значений или диапазона значений ценообразующих факторов.

Исследовав отчёт оценщика М. П.В. от 25.04.2013 №..., суд принимает во внимание его в качестве допустимого доказательства, поскольку объём повреждений транспортного средства установлен оценщиком с учётом сведений по акту осмотра транспортного средства от 03.04.2013, стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запасные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В отчёте приводится источники, какими руководствовался оценщик при составлении отчёта, расчёты, формулы, из которых видно, как были получены названные в отчёте суммы, цифры, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчёте стоимости работ, деталей, их объёмы, стоимость нормо-часа, тогда, как в заключении, представленном ООО «Росгосстрах», такие сведения отсутствуют.

Кроме того, в данном отчёте приведён износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – ...% (износ кузова), ...% (износ изделия из пластмассы), определена стоимость работ по устранению дефектов с учётом и без учёта износа деталей, что отсутствует в расчёте, представленном представителем ответчика.

Таким образом, оценщика М. П.В. от 25.04.2013 №А132/13 является надлежащим доказательством, подтверждающим ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, имевшего место по вине Нурмеева Г.Р., каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела.

Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей, которые признаются судом обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими взысканию с ответчика за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме ..., то есть в сумме .... Факт завышения стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не установлен. Экспертом-техником сделан вывод об экономической целесообразности ремонта транспортного средства.

Включение в восстановительные расходы стоимости дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, которые не подлежат оплате в составе страхового возмещения, судом при исследовании экспертного заключения не установлено.

Суд не может признать убедительным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения на основании представленного отчета в связи с отсутствием нотариально заверенной доверенности с правом получения страхового возмещения, свидетельства о регистрации юридического лица или выписка из ЕГРЮЛ ООО «Юрист-авто».

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года №154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.13, 4.14 указанных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Таким образом, в целях страхового возмещения представление нотариально заверенной доверенности с правом получения страхового возмещения, свидетельства о регистрации юридического лица или выписки из ЕГРЮЛ ООО «Юрист-Авто», названными Правилами не предусмотрено. Требование ответчиком представления указанных документов является необоснованным. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с досудебной претензией ответчику был представлен нотариально заверенный документ, удостоверяющий личность заявителя. Малашин М.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и направивший ответчику досудебную претензию, лишь представлял интересы доверителя.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает, что расходы истца в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала. Доказательства понесённых истцом указанных расходов в материалы дела представлены (договор на определение рыночной стоимости объекта оценки от 03.04.2013 №..., в пункте 2.1 стоимость услуг согласована сторонами в размере ... рублей, заявление на перевод денежных средств от 25.04.2013 с отметкой банка).

Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления повреждённого транспортного средства (... рублей), вместе с расходами истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (... рублей) не превышает лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ (120 000 рублей).

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что виновных действий и нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, страховое возмещение истцу выплачено, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания. С учётом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец обращался с исковым заявлением в суд с требованиями, аналогичными тем, которые заявлены, однако определением суда от 07.10.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения, причины неявки истца в судебное заседание признаны судом неуважительными.

Несмотря на данные обстоятельства, суд учитывает длительность срока урегулирования истцом спора, связанного с выплатой страхового возмещения. Так, ДТП произошло 19 февраля 2013 года, заявление о страховом случае представлено ответчику 22.02.2013, отчёт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен 25.04.2013, однако с досудебной претензией истец обратился к ответчику лишь 20.11.2015, а в суд 07.12.2015, то есть спустя более двух лет после ДТП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

По смыслу этого положения Закона «О защите прав потребителей» данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», на это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, нормами глав II и III Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункта 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из представленных ответчиком копий документов следует, что в соответствии с поступившей досудебной претензией истца ответчиком произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно акту от 25.11.2015 которая составила ... рублей, однако выплата страхового возмещения в указанной сумме ответчиком не была произведена по мотивам, не предусмотренным действующим законодательством.

Общий размер присужденной истцу суммы составляет ... (...).

Факт отказа ответчика удовлетворить законные требования истца в полном объёме в добровольном порядке до обращения в суд подтверждается материалами дела, в том числе тем, что претензия с просьбой произвести выплату по страховому случаю, оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Несмотря на то, что выплата части страхового возмещения в сумме ... произведена 20.03.2013, то есть сразу же после обращения истца с заявление о страховом случае, полное возмещение страховой выплаты на основании отчёта ответчиком не произведено. Доказательств обратного страховой компанией не представлено.

Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от данной суммы составляет ..., поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объём ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, тот факт, что никаких последствий в результате неполной выплаты для истца не наступило, а также длительность срока урегулирования возникшего спора по выплате страхового возмещения, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, в том числе факт злоупотребления потерпевшим правом, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 19.11.2015 №..., приходно-кассовому ордеру №... от 19.11.2015 истцом ООО «Юрист-авто» оплачены услуги представителя в сумме ... ... рублей, которые складываются из ряда определенных условиями договора действий представителя (л.д.17).

Нотариально удостоверенная доверенность выдана на имя ООО «Юрист-авто». Интересы истца в судебном заседании представляла Абражей И.С., которая является работником ООО «Юрист-авто» и на имя которой была выдана доверенность (л.д.64).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в предварительном и судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера указанных расходов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате комиссии за осуществление перевода денежных средств в счет оплаты услуг оценщика в сумме ... рублей, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств с отметкой банка от 25.04.2013, а также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ... рублей (нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №...), что подтверждается справкой нотариуса от 18.11.2015 и копией нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2015.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, считая их разумными, необходимыми для урегулирования спора, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей следует отказать в связи с тем, что истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие нотариальные действия, совершенные под реестровыми номерами ..., указанными в справке нотариуса от 18.11.2015, и их необходимость для урегулирования возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет ... (... за требование имущественного характера и ... рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркушова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Меркушова С.В. страховое возмещение в сумме ... рубль ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований Меркушова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         О.Н. Чайка