Судебный акт #1 () по делу № 33а-893/2021 от 01.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Елистратов А.М.                                                             Дело № 33а-893/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      2 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2020 года по делу              № 2а-4796/2020, по которому постановлено:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание №73/7-1460-20-ОБ/12-5488-И/55-18 от 16.10.2020 Государственной инспекции труда в Ульяновской области о возложении на муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскэлектротранс» обязанности отменить приказы о привлечении Бакиевой Руфии Фяридовны к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя МУП «Ульяновскэлектротранс» - Горбуновой Т.К., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Ульяновскэлектротранс» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания №73/7-1460-20-ОБ/12-5488-И/55-18 от 16.10.2020 о возложении на МУП «Ульяновскэлектротранс» обязанности отменить приказы о привлечении Бакиевой Р.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения.

Требования мотивированы тем, что работодатель на законных основаниях привлёк работника Бакиеву Р.Ф. к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного на предприятии режима использования средств индивидуальной защиты в период пандемии коронавируса, а именно за неиспользование водителем трамвая Бакиевой Р.Ф. маски на рабочем месте.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена            Бакиева Р.Ф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Ульяновской области не  соглашается с состоявшимся решением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, просит его отменить.

Ссылаясь на положения ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, отмечает, что внесение изменений в должностную инструкцию возможно по соглашению сторон – работника и работодателя. Согласно материалам дела соглашение о внесении обязанности по ношению СИЗ между МУП «УЭТ» и Бакиевой Р.Ф. не достигнуто. Кроме того, обязанность по ношению СИЗ не относится к трудовой функции работника. Несмотря на то, что порядок привлечения  к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Кроме того, в нарушение ст. 81 ТК РФ  работник уволен в период временной нетрудоспособности. По мнению заявителя при вынесении решения судом не учтены положения ст. 193 ТК РФ и факт того, что на момент вынесения предписания индивидуального трудового спора не существовало.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Бакиева Р.Ф. не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственную инспекцию труда Ульяновской области поступило обращение Бакиевой Р.Ф. о нарушении трудового законодательства МУП «Ульяновскэлектротранс», в части увольнения.

По итогам проведенной по факту обращения Бакиевой Р.Ф. проверки Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в отношении МУП «Ульяновскэлектротранс» вынесено предписание от 16.10.2020  №73/7-1460-20-ОБ/12-5488-И/55-18 о возложении обязанности отменить приказы о привлечении Бакиевой Р.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения. 

Удовлетворяя административные исковые требования МУП «Ульяновскэлектротранс» и отменяя вышеуказанное предписание, суд первой инстанции исходил из того, что между Бакиевой Р.Ф. и административным истцом имеется индивидуальный трудовой спор, который должен рассматриваться судом.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, по смыслу положений трудового законодательства Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Ввиду того, что оспариваемым предписанием на МУП «Ульяновскэлектротранс» возложена обязанность отменить оспариваемые работником в судебном порядке приказы о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск.

Так, согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Бакиева Р.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к МУП «Ульяновскэлектротранс» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда (л.д. л.д. 221-227). Из ее пояснений в суде первой инстанции следует, что Бакиева Р.Ф. устраняет недостатки искового заявления и намерена вновь подать иск в суд.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по административному делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в связи с чем, в силу ст.310 КАС РФ оснований для отмены постановленного по административному делу судебного акта не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: