Решение по делу № 33-33201/2016 от 16.11.2016

Судья Краснопеев А.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кураликова С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2016 г. по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, автомобилю БМВ, принадлежащего < Ф.И.О. >5, были причинены повреждения. На основании договора цессии от 10.02.2016 года < Ф.И.О. >12 уступила право требования страхового возмещения ей - истице. 05.03.2016 г. ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая, сообщив о времени осмотра автомобиля по месту его нахождения. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП < Ф.И.О. >6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб. Претензия с приложением отчета об оценке не была удовлетворена. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. и финансовую санкцию – <...> руб. за просрочку 68 дней (с 24.03. по <...>), штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате оценки – 13000 руб., по оплате услуг нотариуса– <...> руб., услуг представителя – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб., по оплате государственной пошлины – <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку – в размере <...> руб., финансовую санкцию – <...> руб., штраф – <...> руб. (<...>), остальные требования поддержал в прежнем объеме.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., включая расходы по оплате независимого заключения в размере <...> рб., неустойка в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскана <...> руб., госпошлина – <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение, снизить размеры неустойки и штрафа, считает их несоразмерными стоимости восстановительного ремонта. Судом не соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2016 г. был поврежден автомобиль БМВ, принадлежащий < Ф.И.О. >5 По договору цессии от 10.02.2016 года < Ф.И.О. >7, действуя по доверенности < Ф.И.О. >5 уступил право требования страхового возмещения Кураликовой С.Е., которая 26.02.2015 г. направила заявление страховщику о наступление страхового случая, уведомление о месте и времени осмотра. В связи с неполучением ответа на заявление, истица обратилась к эксперту-технику ИП < Ф.И.О. >6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составила <...> руб. с учетом износа. Претензия о выплате страхового возмещения в этой сумме не была удовлетворена.

В судебном заседании по ходатайству представителя истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Краевая <...> (руководитель < Ф.И.О. >8) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составила <...> руб.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика взыскана определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта – <...> руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за 180 дней просрочки (включая время нахождения дела в производстве суда) составил 97117 руб., на основании ст.333 ГК РФ суд снизил её размер до <...> руб. Судебная коллегия считает применение положений ст.333 ГК РФ формальным и снижение размера неустойки недостаточным. Истица не выполнила обязательство по представлению автомобиля для осмотра страховщиком при отсутствии доказательств невозможности предоставления автомобиля, что лишило ответчика определить размер страхового возмещения. В судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истицы при отсутствии несогласия ответчика с представленным досудебным заключением, что увеличило срок просрочки на три с половиной месяца. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает целесообразным и соразмерным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до <...> руб.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом. Судом обоснованно взыскан штраф в размере <...> руб.

В возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы с ответчика в пользу истицы взыскано <...> руб. К заключению не приложен расчет стоимости, не приведены данные о количестве затраченного времени на составление заключения, не указана стоимость нормо-часа работы эксперта, стоимость использования программного обеспечения и т.п. Указанная стоимость заключения не соответствует её реальной стоимости и не отвечает критериям разумности и справедливости, взысканная с ответчика сумма в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы подлежит снижению до <...> руб.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 сентября 2016 года в части размера неустойки изменить, снизить взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку с <...>. до <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы снизить с <...> руб. до <...> руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи