Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2014 от 15.01.2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иланский ДД.ММ.ГГГГ

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иланского района Нестеренка В.М.

подсудимого Григорьева П.А.

защиты- адвоката Розмана Ю.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Григорьева Павла Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев П.А.. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, Григорьев П.А. управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, двигаясь по <адрес> в направлении возрастания нумерации домов.

Проезжая в вышеуказанное время в районе <адрес>, Григорьев П.А., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, избрал скорость движения своего автомобиля около 67,7 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. При возникновении опасности, которую он был в состоянии своевременно обнаружить, в виде малолетних пешеходов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одновременно пересекавших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в нарушение п.10.1 ПДД РФ предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также предписывающей движение со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, предписывающего принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Григорьев П.А. своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не учел ширину проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой продолжил движение, где допустил наезд на <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате которого последняя получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель Григорьев П.А., по неосторожности причинил пешеходу ФИО2 телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Смерть ФИО2 наступила, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате сочетанной тупой травмы тела (автотравма), включающей в себя:

а) Закрытую черепно-мозговую травму, представленную множественными ссадинами и кровоподтеками головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, многооскольчато-фрагментарным переломом лобной кости справа, субдуральным кровоизлиянием в левой лобно- теменно-височной области, размозжением вещества головного мозга в лобной доле справа, субарахноидальным кровоизлиянием в теменно-височно- затылочных долях слева. б) Закрытую тупую травму грудной клетки, представленную множественными ссадинами и кровоподтеками грудной клетки, неполными сгибательными переломами 6,7-го ребер слева с кровоизлиянием в мягкие ткани по периферии, кровоизлияниями в прикорневых зонах легких справа и слева.

в) Закрытую тупую травму живота, представленную разрывом ткани печени, кровоизлиянием в связки печени, кровоизлиянием в брыжейку тонкого кишечника, ремоперитонеумом (наличие в брюшной полости около 30 мл жидкой крови).

г) Закрытую тупую травму верхних и нижних конечностей, представленную множественными ссадинами и кровоподтеками верхних и нижних конечностей.

Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью и отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Григорьевым П.А. п.п.2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Подсудимый Григорьев П.А. виновным себя признал полностью, суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ узнав о рождении дочери употреблял спиртное, затем, поспав около трех часов, работал на покосе. Вечером, на своем личном автомобиле<данные изъяты>, т/н № ехал по <адрес> <адрес>, двое малолетних детей перебежали дорогу слева на право по отношению его направления движения, и остановились повернувшись лицом к дороге. Опасаясь дальнейших действий детей, выехал на встречную полосу, после чего увидел, что на дорогу выходит <данные изъяты> ФИО2, попытался затормозить и свернуть на обочину, но наезда на пешехода не избежал. Раскаивается в содеянном, возместил моральный ущерб и предлагал денежные средства для организации захоронения, предоставил свой автомобиль для организации похорон.

Кроме признания вины подсудимым, вина Григорьева П.А. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8., исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 и эксперта ФИО10

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов находилась в ограде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, с улицы во двор забежали ее дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и сказали, что Григорьев сбил ФИО2, которая также являлась ее дочерью ДД.ММ.ГГГГ рождения. Выйдя на улицу, увидела автомобиль Григорьева П.А. в траве, на противоположной стороне <адрес>, где на поляне часто играли ее дети. Григорьев П.А. на руках нес к дому ФИО2, которая была еще жива, но умерла до приезда скорой медицинской помощи. По состоянию и запаху, исходящему от Григорьева определила, что он пьян. Посторонних лиц на улице в тот момент не видела. Позже дети пояснили ей, что перебежали дорогу по направлению к их дому и развернувшись, ждали ФИО2, находящуюся на противоположной стороне дороги, видели как Григорьев на автомобиле сбил ФИО2. Григорьев загладил причиненный ущерб, выплатил компенсацию морального вреда, предоставил свою машину для организации похорон, предлагал деньги для организации похорон, извинялся. Претензий к подсудимому не имеет, просит суд о снисхождении.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8, суду показали каждый, что являются сотрудниками ОМВД России по Иланскому району, выезжали на место происшествия. На месте установили, что Григорьев П.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> по направлению возрастания нумерации домов и сбил перебегавшую дорогу <данные изъяты> ФИО2, которая от полученных телесных повреждений скончалась. В месте ДТП дорога была грунтовая, сухая, горизонтального профиля, без дефектов, осадков не было. На проезжей части, на встречной полосе (по ходу движения автомобиля Григорьева) имелись следы торможения, которые уходили на обочину и дальше в траву. Высота травы около 30-50 см. На следе торможения определили место наезда на пешехода по осыпи стекла. Григорьев П.А. пояснил, что увидел как на расстоянии около 100м. от его машины двое детей перебежали дорогу слева направо относительно направления его автомобиля и остановились на обочине. Опасаясь, что дети побегут обратно выехал и двигался по встречной полосе движения, но скорость не снижал. Затем с левой стороны из травы на дорогу выбежала девочка, после чего резко нажал на тормоз повернул влево, но ДТП не избежал. Было установлено алкогольное опьянение Григорьева, с чем он согласился, также согласился со схемой ДТП. Автомобиль имел несущественные повреждения с правой передней стороны, неисправности машины не выявили.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетеля ФИО9 и эксперта ФИО10

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что является медицинской сестрой Новогородского ФАП МБУЗ «Иланская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ года, около № часов по телефону ФИО1 сообщила, что ее дочь пострадала в ДТП. По приезду на место констатировала биологическую смерть ФИО2. Присутствующий на месте Григорьев П.А. рассказал, что на дорогу из зарослей травы выбежала ФИО2, он не успел затормозить и сбил ее. О том, дорогу перебегали другие дети, которые мешали движению автомобиля не говорил (л.д.121-122).

Эксперт ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что им проводилась автотехническая экспертиза. Скорость движения автомобиля определяется по следу торможения ( л.д.90-91).

В судебном заседании исследованы материалы дела:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от фельдшера ФАП <адрес> рйона о том, что в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Григорьев сбил насмерть <данные изъяты> ФИО2 (л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей – осмотрен участок проезжей части дороги в районе <адрес>. Дорога грунтовая, сухая, горизонтального профиля, без дефектов. На проезжей части, на встречной полосе (по ходу движения автомобиля Григорьева) имеются следы торможения, которые уходят на обочину и дальше в траву. В ходе осмотра установлен факт наезда на пешехода ФИО2 и изъят автомобиль <данные изъяты> т/н № (л.д.17-30), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.31-32);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлены темп движения пешехода 0,8м за 0,71с и видимость с места водителя 25,4м (л.д.71-76);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого скорость движения автомобиля <данные изъяты> тр/н № перед началом торможения составила 67,6 км/ч. Минимальное расстояние в продольном направлении по условиям сцепления, необходимое для выполнения водителем автомобиля маневра смены полосы движения с поперечным смещением полосы движения автомобиля влево на 4,1м, при скорости движения 67,6 км/ч в условиях места происшествия составляет около 40,4м При заданных исходных данных и заданных условиях водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, двигаясь со скоростью 46-67,6 км/ч. При этом учтены исходные данные: момент возникновения опасности- момент возникновения видимости водителем первого ребенка- 25,4 м (л.д.81-87).

- заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № (13) от ДД.ММ.ГГГГ года, которой установлено, что в условиях данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, двигаясь со скоростью 60 км/ч. При этом учтены исходные данные: момент возникновения опасности- момент возникновения видимости водителем первого ребенка, при обнаружении которого водитель совершил маневр объезда с выездом на полосу встречного движения- 46,800м. (л.д.96-101);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с тестовой записью от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Григорьева П.А. установлено состояние опьянения 0,526 мг/л. и постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Григорьева П.А. виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста сроком на 5 судок (л.д.144);

-     -заключение судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела (автотравма), включающей в себя:

а) Закрытую черепно-мозговую травму, представленную множественными ссадинами и кровоподтеками головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, многооскольчато-фрагментарным переломом лобной кости справа, субдуральным кровоизлиянием в левой лобно- теменно-височной области, размозжением вещества головного мозга в лобной доле справа, субарахноидальным кровоизлиянием в теменно-височно- затылочных долях слева. б) Закрытую тупую травму грудной клетки, представленную множественными ссадинами и кровоподтеками грудной клетки, неполными сгибательными переломами 6,7-го ребер слева с кровоизлиянием в мягкие ткани по периферии, кровоизлияниями в прикорневых зонах легких справа и слева.

в) Закрытую тупую травму живота, представленную разрывом ткани печени, кровоизлиянием в связки печени, кровоизлиянием в брыжейку тонкого кишечника, ремоперитонеумом (наличие в брюшной полости около 30 мл жидкой крови).

г) Закрытую тупую травму верхних и нижних конечностей, представленную множественными ссадинами и кровоподтеками верхних и нижних конечностей.

Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью и согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ г, п. 6.1.2 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно от воздействия твердого тупого предмета, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. В момент получения вышеуказанных телесных повреждений Гульковская была обращена правой передней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету (предметам), (л.д. 38-43);

- и другие материалы дела.

Управление транспортным средством, наезд на пешехода ФИО2 и несоответствие действий Григорьева П.А. п.2.1.1., 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ подсудимым не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что со слов малолетних очевидцев ФИО11 и ФИО3 и Григорьева П.А. знают, что пешеходы ФИО11 и ФИО3 покинули проезжую часть дороги до появления на дороге ФИО2, увидев малолетних детей, представляющих опасность для движения Григорьев не применял торможение до появления на дороге ФИО2, а выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом находился в состоянии опьянения. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания последовательны, логичны, полностью соответствуют показаниям, данным этими лицами в ходе предварительного расследования, подтверждают и дополняют друг-друга, а также подтверждаются иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей, согласно которых в месте ДТП дорога горизонтального профиля, без дефектов. Следы торможения начинаются на проезжей части, на встречной полосе (по ходу движения автомобиля Григорьева) и уходят влево на обочину и дальше в траву;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которой установлена скорость движения автомобиля- около 67,6 км/ч.

В судебном заседании установлено, что нарушение п.9.1 ПДД, заключающееся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, было совершено во избежание наезда на пешеходов ФИО11 и ФИО3 Однако, принимаемые водителем меры для предотвращения ДТП в виде выезда на часть дороги, предназначенную для встречного движения, не согласуются с ПДД РФ. Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № (13) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в условиях данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, двигаясь со скоростью 60 км/ч.

Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что обнаружив опасность для движения в виде малолетних детей, Григорьев П.А. выехал на часть дороги, предназначенную для встречного движения, что имело место быть на расстоянии 46,8м до места наезда, следовательно более точная информация об условиях и обстоятельствах ДТП была предоставлена при проведении автотехнической экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз. Поэтому, анализируя исследованные доказательства, суд отдает предпочтение заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № (13) от ДД.ММ.ГГГГ года, которой установлено, что в условиях данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, двигаясь с разрешенной скоростью.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину Григорьева П.А. и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность Григорьева П.А. к преступному деянию.

Действия Григорьева П.А. суд квалифицирует по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев П.А. выявляет признаки умственной отсталости легкой степени без указаний на нарушение поведения. Данное расстройство не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент преступления, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, а потому суд считает Григорьева П.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Григорьевым П.А. преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ и ст.26 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание Григорьева П.А. отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, наличие двоих малолетних детей у виновного, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. А также суд считает возможным признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, поскольку непосредственно после ДТП, до возбуждения уголовного дела, Григорьев А.П. подробно рассказал об обстоятельствах ДТП.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает, характеризуется положительно.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ дает основание для назначения Григорьеву П.А. наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Григорьеву П.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

С учетом изложенного суд считает, что целям уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ и принципу справедливости, закрепленному ст.6 УК РФ будет соответствовать наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости ввиду обстоятельств совершенного преступления и наступивших общественно - опасных тяжких последствий.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Григорьеву П.А. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Подсудимый Григорьев П.А. от явки в судебное заседание не уклонялся, а потому суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ необходимо обязать Григорьева П.А. незамедлительно явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию и исполнить порученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев П.А. по тому же событию ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток, которые полностью отбыты, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время отбывания Григорьевым П.А. административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым автомобиль <данные изъяты> т/н №, находящийся на спецстоянке МУП «Альянс» передать законному владельцу Григорьеву П.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Григорьева Павла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом зачесть в срок отбывания лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, а также время отбывания административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Григорьеву П.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Григорьеву П.А порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотреный ст. 75-1 УИК РФ, согласно которому не позднее десяти суток со дня получения уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного копии приговора с распоряжением о вступлении приговора в законную силу этой инспекцией осужденому будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного Григорьева П.А обязанность незамедлительно явиться по вызову уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное предписание о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания, а также данные в связи с этим указания данного органа власти.

Разъяснить осужденному Григорьеву П.А, что в случае уклонения от получения предписания уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер №, принадлежащий Григорьеву П.А. и находящийся на спецстоянке МУП «Альянс»- по вступлении приговора в законную силу передать Григорьеву П.А.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Шепелева Н.Ю.