Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2013 ~ М-462/2013 от 06.08.2013

Дело №2-426

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 ноября 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Томилова С.В., являясь собственником автомашины марки ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, обратилась в суд с иском к ООО « Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и морального вреда.

В судебном заседании истец Томилова С.В. и ее представитель адвокат Быков И.А пояснили суду, что <*** г.> в 14 час. 50 мин. на 13 км автодороги <адрес> водитель В. управляя автомашиной КАМАЗ 35116, государственный регистрационный знак №*** нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** под управлением Х. которой были причинены механические повреждения. Вина В. в нарушении правил дорожного движения подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела и справкой о ДТП, не оспаривается ответчиком. Истец Томилова С.В. обратилась <*** г.> с заявлением в ООО «Страховая компания «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомашины КАМЗ- ОАО «Птицефабрика Свердловская», для возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины. Ответчик Страховая компания по настоящее время страховое возмещение не выплатил. Устно по телефону сотрудники страховой компании обещали произвести выплату в августе, затем- в <*** г.>. Истец Томилова С.В. самостоятельно обратилась в ООО «АСТРА» для оценки ущерба, причиненного повреждением автомашины. <*** г.> был произведен осмотр автомашины автоэкспертом. Согласно заключения ООО «АСТРА» №*** от <*** г.> года, истцу причинен ущерб с учетом износа транспортного средства в сумме *** руб. 59 коп. Кроме того, истец Томилова С.В. просит возместить понесенные ей расходы на оплату услуг эксперта-оценщика *** руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В связи с тем, что, ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить требования истца, не произведя страховую выплату в установленный законом срок, истец просит в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от не выплаченной суммы ущерба, то есть *** руб.30 коп. Истец Томилова С.В. также полагает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она не имела возможности произвести ремонт автомашины, испытывая переживания по данному поводу. Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно.

В письменном отзыве представителя ответчика Н.В.Томиловой от <*** г.> указана просьба о рассмотрении иска в отсутствии ответчика, а также подтверждена позиция ответчика, изложенная ранее.

В письменном отзыве от <*** г.> за подписью представителя ответчика А.А.Москаленко, указано, что согласно заключения №*** ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом ее износа составляет *** руб. 18 коп. Данная сумма истцу не выплачена, поскольку выплата страхового возмещения была приостановлена в связи с подачей иска в суд во избежание двойного списания. Кроме того, ответчик полагает, что применение к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, положений Закона о защите прав потребителей в части возмещения морального вреда и штрафа неправомерно и противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу, жизни или здоровью потерпевшего от дорожно –транспортного происшествия.

При этом, подлежит установлению вина в дорожно-транспортном происшествии участников ДТП.

Из пояснений истца Томиловой С.В. и представителя истца Быкова И.А., справки о ДТП от <*** г.> /л.д.7/ установлено, что <*** г.> в 14 час. 50 мин. на 13 км автодороги <адрес> водитель Варламов А.С., управляя автомашиной КАМАЗ 35116, государственный регистрационный знак №*** нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, под управлением Холова К.Н.

Обстоятельства ДТП, изложенные участниками процесса, согласуются со Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной <*** г.> и письменными объяснениями участников ДТП Варламова А.С. и Холова К.Н., данными сотрудникам ГИБДД, при проверке факта административного правонарушения.

Ответчик ООО «Страховая компания «Северная Казна» в письменном отзыве не оспаривает вину В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение материального ущерба Томиловой С.В. в результате повреждения ее автомашины. При этом, ответчик не согласен с оценкой размера страхового возмещения.

Истец Томилова С.В. в качестве доказательства размера ущерба предъявляет заключение №*** от <*** г.> автомобильно-товароведческой экспертизы ООО «АСТРА» /л.д.12-29/ согласно которого, стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет *** руб. 59 коп.

С указанной оценкой не согласился ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна», который не оспаривая свою обязанность по выплате страхового возмещения, не согласился с экспертным заключением ООО «АСТРА», предоставив в обоснование суммы страхового возмещения экспертное заключение №*** от <*** г.> ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» с расчетом. /л.д.48-49, 54-60/

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ч.5,6,7 той же статьи при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Копия экспертного заключения №*** от <*** г.> ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» с расчетом. /л.д.48-49, 54-60/ предоставлена суду электронной почтой в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, без предоставления оригинала документа, в связи с чем данное доказательство оценки ущерба следует признать недопустимым.

Заключение №*** от <*** г.> автомобильно-товароведческой экспертизы ООО «АСТРА» /л.д.12-29/ соответствует требованиям ФЗ №135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утв. Приказом Минэкономразвития России №*** от <*** г.> года.

Выводы, изложенные в заключении №*** от <*** г.> автомобильно-товароведческой экспертизы ООО «АСТРА» /л.д.12-29/, сформулированы в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД 37.009.015-98 с изм №1, №2, №3.

Использованная в заключении стоимость нормо-часа взята средняя: *** руб. на арматурные и жестяно-сварочные работы, *** руб.- на окрасочные работы (установлена Приказом 11Б от <*** г.> Уральского регионального центра судебной экспертизы).

Стоимость запасных частей указана по среднерыночной стоимости материалов и запасных частей автомагазина «ОЛМИ».

Перечень запасных частей, подлежащих замене в Экспертном заключении ООО «АСТРА» не противоречит перечню повреждений автомашины, изложенных в Справке О ДТП от <*** г.>

Таким образом, исковые требования Томиловой С.В. о возмещении ущерба подтверждены соответствующими доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков. Стоимость оценки ООО «АСТРА» составляет *** рублей /л.д.13, 14/ и также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в п.2 Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года к отношениям, возникающим из договоров страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В частности, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

<*** г.> Томилова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, что подтверждено актом приема-передачи документов страховой компании «Северная казна» /л.д.11/

Однако, на день рассмотрения дела судом, истцу страховое возмещение не выплачено, что подтверждается письменным отзывом ответчика от <*** г.> года, в связи с чем с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Томиловой С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной добровольно суммы страхового возмещения *** руб.- в сумме *** руб.30 коп.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу Томиловой С.В. причинен моральный вред, поскольку она длительное время испытывала переживания, не имея возможности произвести ремонт автомашины, не имея возможности пользоваться автомашиной в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред ( физические или нравственные страдания), причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При этом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следует признать, что Томилова С.В. испытывала определенные переживания по поводу невозможности проведения ремонта личного транспорта и невозможности его использования в нормальном состоянии, чем ей был причинен моральный вред. Данный вред причинен по вине ответчика- Страховой компании, не выплатившей страховое возмещение Томиловой С.В. в связи с ДТП.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Томиловой С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Северная казна» следует взыскать в пользу Томиловой С.В. за услуги представителя *** рублей (квитанция №*** от <*** г.> года).

Кроме того, с ООО «Страховая компания «Северная казна» в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, то есть в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░.59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░- ***.30 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░. 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2043 /░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░/ ░░░. 58 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░