Решение по делу № 2-409/2014 (2-1544/2013;) от 10.12.2013

№2-409/2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 269 рублей 84 копейки (с учетом уточненных исковых требований). Требования мотивировал тем, что <дата> на основании заказ-наряда № им, как инженером-консультантом ООО «Икар-Тракт», принято на ремонт транспортное средство марки «Mercedes Benz ACTROS-№», со сроком исполнения работ до <дата>. Согласно акту выполненных работ от <дата> № стоимость ремонтных работ составила 63 432 рубля. В связи с тем, что на момент оплаты за выполненные работы и детали у клиента отсутствовали денежные средства, он предоставил для перевода реквизиты своей банковской карты Сбербанк Momentum №. <дата> на его банковскую карту № перечислены денежные средства в размере 68 000 рублей. <дата> он снял наличные денежные средства с банковской карты № в сумме 68 000 рублей и внес их в бухгалтерию ООО «Икар-Трак», после чего был подписан акт выполненных работ № от <дата> и выдано исправное транспортное средство. Впоследствии ему стало известно о том, что операция по зачислению денежных средств в размере 68 000 рублей на карту № проведена <дата>, однако в результате технической ошибки <дата> денежные средства возвращены на счет №, открытый на имя ФИО1 О данной технической ошибки ему стало известно после внесения поступившей суммы в бухгалтерию ООО «Икар-Трак» и подписания акта выполненных работ. Поскольку в добровольном порядке ФИО1 уклоняется возвратить ему денежные средства в размере 68 000 рублей, просит суд взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 269 рублей 84 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой по адресам, указанным в иске; документах на проведение ремонтных работ; справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Представители третьих лиц ООО «Икар-Трак», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, <дата> на имя ФИО2 открыта банковская карта №, счет № (л.д. 64-67).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № (банковская карта №), открытому на имя ФИО2, последним <дата> с данного счета через банкомат № <адрес> снято 68 000 рублей (л.д. 180, 186).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила предоставленная ФИО2 ОАО «Сбербанк России» информация о том, что <дата> осуществлен перевод денежных средств в сумме 68 000 рублей с карты № (открытой на имя ФИО1) на карту № (открытую на имя ФИО2). Однако в результате технической ошибки <дата> данные денежные средства возвращены на счет карты № (л.д. 6, 8).

Вместе с тем, в соответствии с ответом на запрос от <дата> ОАО «Сбербанк России» операций по перечислению денежных средств с карты № №, открытой на имя ФИО1, на карту №, открытую на имя ФИО2 не совершалось, (л.д. 92-93), данные сведения также отсутствуют и в предоставленных суду выписках по карте № (л.д. 180, 186).

Более того, согласно выписке по счету карты № (л.д. 180, 186), а также ответу на запрос от <дата> ОАО «Сбербанк России» переводы денежных средств с банковской карты № на банковскую карту № отсутствуют (л.д. 188).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд принимает во внимание то, что в ходе рассмотрения настоящего иска не нашел свое подтверждение факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 68 000 рублей с банковской карты № на банковскую карту ФИО2 №, как и отсутствуют переводы денежных средств с банковской карты № на банковскую карту №.

Также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств внесения им в счет оплаты ремонта транспортного средства ФИО1 денежных средств в размере 63 432 рубля, в то время как согласно приходному кассовому ордеру от <дата> № денежные средства приняты от ФИО1 (л.д. 111). Более того, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 перевод денежных средств заказчики обычно осуществляют на расчетный счет организации.

При таких обстоятельствах, суд на находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 А.Б. Золотухина