Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5106/2015 ~ М-3963/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-5106/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием:

представителя истца по доверенности Пшеничной Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Удовиченко О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Удовиченко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> между Удовиченко О.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Chevrolet Spark 2012, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по полису <номер обезличен>. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>.

Срок страхования установлен с 27.04.2014г. по 26.04.2015г.

30.03.2015г. произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Spark 2012, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако страховая компания не произвела выплату и не направила истцу мотивированного отказа. Для определения стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, истцом организована независимая оценка. Согласно отчету эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои права истец считает нарушенными, поскольку в данном случае обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами добровольного страхования транспортных средств.

В судебное заседание истец Удовиченко О.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Пшеничная Н.А. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, указав, что направление на ремонт по выбору страховщика лишает истца возможности обслуживать автомобиль у официального дилера по марке транспортного средства, что нарушает ее права.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что в соответствии с условиями заключенного договора истцу выдано направление на ремонт, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку страховая компания не вправе выйти за пределы заключенного договора.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Удовиченко О.А. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, между Удовиченко О.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Chevrolet Spark 2012, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается страховым полисом <номер обезличен> <номер обезличен> от 25.04.2014 года. Договор страхования был заключен сторонами на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехникии <номер обезличен> и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150.

Страховая сумма по договору была определена страхователем и страховщиком в размере <данные изъяты>. Во исполнение условий указанного договора страхователем была внесена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2015 года в УУП ОП № 2 МВД России по г. Ставрополю поступило заявление Удовиченко О.А., в котором она просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен> автомобиля Chevrolet Spark 2012, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Установлено, что 26.03.2015 г. данный автомобиль находился во дворе знакомых по адресу г.Ставрополь, ул.Октябрьская д.180/1 В результате порыва ветра произошло падение дерева, в результате автомобилю истца причинены многочисленные повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец Удовиченко О.А обратилась к ответчику 03 апреля 2015 года с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем предложило истцу получить направление на ремонт.

Вместе с тем, истец отказалась проводить восстановление автомобиля на станции техобслуживания, рекомендованной филиалом ООО «Росгосстрах».

В целях установления суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика Гнедых В.А. <номер обезличен> от 02.04.2015 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>.

Письмом от 29.04.2015 г. <номер обезличен> ООО «Росгосстрах» сообщило истцу о невозможности возмещения страхового возмещения в денежной форме, поскольку условиями договора страхования предусмотрено направление на ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

В адрес ООО «Росгосстрах» 26.05.2015г. истцом направлена претензия с предложением выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Письмом от 09.06.2015г. <номер обезличен> истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на получение направления на ремонт.

Согласно части 1 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» <номер обезличен> от 27 ноября 1992 года целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.

В статье 10 указанного Закона дается понятие страховой выплаты, которая определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах", страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию станции технического обслуживания автомобилей в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Как было указано выше, истец 03.04.2015г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предоставив все необходимые документы.

В судебном заседании было установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца 29.04.2015г.

От ремонта на СТО по предложению ответчика истец отказалась, так как в компании ответчика отсутствовал договор на техническое обслуживание с официальным дилером по ремонту ее автомобиля, находящегося на гарантии.

Доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Суд исходит из того, что истец намерен восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем вправе требовать от ответчика возмещение расходов необходимых для его восстановления. Суд принимает во внимание результаты экспертизы, проведенной Гнедых В.А., как отражающие действительный реальный ущерб – расходы, которые необходимы истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля. Суд полагает, что проведенная Гнедых В.А. автотовароведческая экспертиза <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям закона, полно и объективно отражает как описание объекта и материалов исследования, так и аналитическую, синтезирующую и результирующую части исследования. Кроме того, суд исходит из того, что при даче экспертного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Суд считает, что в данном случае отказ страховой компании в выплате страхового возмещения влечет нарушение права истца на возмещение его убытков, поскольку ремонт, произведенный на СТОА, не имеющей договора с официальным дилером по ремонту автомобиля истца, влечет нарушение права на гарантийное обслуживание автомобиля истца Chevrolet Spark, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А730СВ126, что противоречит целям страхования.

Таким образом, суд считает необходимым определить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать во взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховая компания действовала в рамках договора добровольного страхования, условия которого соответствуют требованиям закона и не имеется доказательств признания в установленном порядке договора страхования недействительным.

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, указанных процентов и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также суд считает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушений прав потребителя по данному гражданскому делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 12.05.2015г. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, сложившейся однообразной практики по данной категории дел, а так же то, что представитель истца по доверенности Пшеничная Н.А. участвовала в судебном заседании один раз, указанную сумму суд считает завышенной и считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты>. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Удовиченко О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Удовиченко О. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Удовиченко О. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Удовиченко О. А. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Удовиченко О.А. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.С.Шевченко