Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23106/2019 от 28.05.2019

Судья Метелкин Е.В. Дело № 33-23106/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамоновой О.Н. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Мамоновой О.Н., Мамоновой В.В. в лице законного представителя наследника Удовиченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к Мамоновой О.Н., Мамоновой В.В. в лице законного представителя наследника Удовиченко Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 28683922 от 25.11.2013г. в размере 479999 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7999,99 руб., расторжении вышеуказанного кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Мамоновым В.Н.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мамонова О.Н. просит отменить решение суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, тот факт, что кредитный договор застрахован.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин не явки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений на нее, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что на основании заключенного ПАО «Сбербанк России» и Мамоновым В.Н. кредитного договора № 28683922 от 25.11.2013 последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму 585000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых

Обязательства истца по кредитному договору исполнены надлежащим образом, данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных материалов, 25 декабря 2017 года заемщик Мамонов В.Н. умер. Наследниками умершего являются ответчики по делу.

Суд первой инстанции при разрешении дела по существу, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Мамоновой О.Н., Мамоновой В.В. в лице законного представителя наследника Удовиченко Ю.В. образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 809, 810, 811, 819-820 ГК РФ, а также ст.ст. 323 и 1175 ГК РФ), оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно в размере суммы основного долга – 343038,91 рублей, процентов – 135766,83 рублей, неустойки – 1193,26 рубля.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном погашении долга, либо принятии мер к исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства, ответчиками не представлено.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части расторжения вышеуказанного кредитного договора.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств обращения ответчиков в банк в соответствие с действующим законодательством для урегулирования настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамоновой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи