Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-370/2011 от 24.06.2011

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-370/11-19

Судебный участок № 5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и являющегося представителем истца Дедюка Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дедюка А.Н. к Меркуловой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Дедюк А.Н. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного по вине ответчика заливом квартиры <адрес> в городе Петрозаводске, собственником которой он является. Указывает, что в результате неоднократных, последний раз 24 апреля 2008 года, залитий по причинам неисправности сантехнического оборудования в <адрес> в г. Петрозаводске, собственником которой является ответчик, а также перевертывания животными емкости с водой, ему причинен материальный ущерб на сумму 12600 руб., который он просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей и госпошлины в размере 904 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против взыскания в пользу Дедюка Н.М., понесенных последним расходов и убытков, связанных с залитием квартиры.

В судебном заседании Дедюк Н.М., привлеченный к участию деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные исковые требования, просил взыскать с ответчика, понесенные им лично расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате акта осмотра квартиры в размере 452 руб. 91 коп., пояснив, что проживает и зарегистрирован совместно с супругой в квартире, принадлежащей на праве собственности его сыну Дедюку А.Н.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, не согласившись с размером ущерба, считая его завышенным и не соответствующим объемам повреждений. Полагала, что размер ущерба не может превышать 746 руб., от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась. Факт трех залитий квартиры истца и свою вину ответчик не оспаривала, подтвердила, что первое залитие произошло из-за образования конденсата в ванной комнате, второе - по причине того, что ее кошка опрокинула бутылку с водой в большой комнате, третье- в результате вырывания шланга под смесителем на кухне.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Взыскано с Меркуловой Т.А. в пользу Дедюка А.Н. в возмещение ущерба 12600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 722 руб. 12 коп.

Взыскано с Меркуловой Т.А. в пользу Дедюка Н.М. стоимость услуг ООО «Карельская оценочная компания» по оценке стоимости ущерба – 5000 руб., расходы на составление локальной сметы – 452 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи не согласен Дедюк Н.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании морального вреда по тем основаниям, что каждое залитие квартиры вынуждало его семью ликвидировать первоочередные последствия, которые отнимали физические и моральные силы, у него произошло заболевание желудочно-кишечного тракта, кроме того, ответчик распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, которые не соответствуют действительности.

В суд апелляционной инстанции Дедюк А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Дедюк Н.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлено, что в течение 2008 года трижды происходило залитие <адрес> в г. Петрозаводске, принадлежащей истцу на праве собственности, из расположенной этажом выше <адрес>. Последний раз залитие имело место 24 апреля 2008 года по причине вырывания шланга под смесителем на кухне ответчицы, что подтверждено актом обследования.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена в судебном заседании, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод и применены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 12600 рублей.

Суд полагает обоснованным и распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пользу Дедюка Н.М. взысканы с ответчика расходы по оценке стоимости ущерба 5000 руб.00 коп. и по оплате акта осмотра квартиры в размере 452 руб. 91 коп..

Правомерен вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, установлены статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда вытекает из нарушенных имущественных прав, кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что здоровье истца пострадало в результате неправомерных действий ответчика, и данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи, не представлено. В связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылки Дедюка Н.М. в апелляционной жалобе на то, что ответчиком были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, не соответствующие действительности, не были и не могли быть предметом судебного разбирательства по делу о взыскании ущерба, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе давать им какую-либо оценку.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу Дедюка Н.М. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова