Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2021 от 05.03.2021

2-125/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 18 мая 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Быковской Н.И.,

с участием истца Понкратова Ю.И.,

его представителя адвоката Кабилова В.Ш., представившего ордер №3009 от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Понкратова Юрия Ивановича к ИП Гуглеву Валерию Александровичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

11.12.2020 истец Понкратов Ю.И. направил в суд иск к индивидуальному предпринимателю Гуглеву В.А., в котором просил взыскать в свою пользу 61995,90 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, а также 10000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 19.04.2021 Понкартов Ю.И. исковые требования уточнил (л.д. 162-163), указав следующее.

С 23.11.2012 по совместительству был принят на работу к ответчику на должность мастера холодильного оборудования, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на постоянную работу. 31.12.2019 трудовой договор был расторгнут на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). В день увольнения Понкратов Ю.И. не получил компенсацию за неиспользованный отпуск за все периоды работы со дня трудоустройства.

Ссылаясь на незаконность действий индивидуального предпринимателя Гуглева В.А., Понкратов Ю.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10466,81 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Понкратов Ю.И. и его представитель, адвокат Кабилов В.Ш. заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не поддержали, пояснив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком данная компенсация выплачена полностью, последний платеж поступил 19.04.2021. Более того, уточняя требования, они ошибочно не учли суммы налога, начисляемые на компенсацию за неиспользованный отпуск. С учетом удержания налога на текущий момент компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена полностью. Поддержали требования о компенсации морального вреда, считая размер такой компенсации 50000 рублей соответствующей нарушению трудовых прав истца и степени его моральных страданий. Поскольку право Понкратова Ю.И. на получении компенсации за неиспользованный отпуск было восстановлено в полном объеме только в ходе судебного разбирательства, просили суд о взыскании судебных расходов в размере 55000 рублей.

Ответчик Гуглев В.А., при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил. В предварительное судебное заседание 29.03.2021 были представлены его письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 140).

В предварительном судебном заседании 29.03.2021 представитель ответчика Гуглева В.А., Снопова И.М., возражала относительно удовлетворения первоначальных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61995,90 руб. Подтвердив, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, пояснила, что часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34000 руб. была в выплачена истцу до обращения в суд, что подтверждают приходные кассовые ордера от 18.11.2019 на 17000 руб. и от 25.12.219 на 17000 руб. Остальная часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34318,23 руб. выплачена истцу ответчиком 29.03.2021.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, приняв во внимание письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и признается судом установленным, что Понкратов Ю.И. по совместительству был принят на работу к Гуглеву В.А. в должности мастера холодильного оборудования с 23.11.2012, с испытательным сроком три месяца, с должностным окладом (тарифная ставка) 8000 рублей в месяц, продолжительность ежегодного отпуска 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Понкратов Ю.И. принят мастером холодильного оборудования по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон, по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, подписанной ИП Гуглевым А.В., размер компенсации за неиспользованный отпуск, (код дохода 2013) составил <данные изъяты> (л.д. 160).

За вычетом удержанной и перечисленной суммы налога, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате Понкратову Ю.И., составлял <данные изъяты>.

11.12.2020 (согласно оттиску штампа отделения почтовой связи) Понкратов Ю.И. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к ИП Гуглеву В.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61995,90 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб (л.д. 11).

15.12.2020 иск поступил в Борисоглебский городской суд Воронежской области и 15.12.2020 был принят к производству (л.д. 2, 3-4).

Определением Воронежского областного суда от 19.02.2021 гражданское дело по иску Понкратова Ю.И. передано в Грибановский районный суд Воронежской области (л.д. 31-33).

05.03.2021 гражданское дело поступило в Грибановский районный суд и 09.03.2021.

Представленными ответчиком документами подтверждено и признано истцом, что до обращения в суд (до 11.12.2020), а именно 18.11.2019 и 25.12.2019 часть из заявленной к взысканию компенсации за неиспользованный отпуск была выплачена ответчиком истцу. Понкратову Ю.И. было выплачено 18.11.2019 – 17000 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ), 25.12.2019 – 17000 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 104, 105).

Уже после обращения истца в суд, 29.03.2021 ИП Гуглев В.А. перечислил Понкратову Ю.И. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск 34918,23 руб. (реестр от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 136). Понкратов Ю.И. получение этой суммы подтвердил.

В связи с данными обстоятельствами 19.04.2021 размер исковых требований истцом был уточнен, к взысканию заявлено 10466,81 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д. 162-163).

19.04.2021 ИП Гуглев В.А. перечислил Понкратову Ю.И. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск 150 руб. (реестр от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 171).

Таким образом, в совокупности по состоянию на 19.04.2021 ИП Гуглевым В.А. выплачено Понкратову Ю.И. в компенсации за неиспользованный отпуск 69068,23 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в несвоевременной выплате полного размера компенсации за неиспользованный отпуск (задержке выплаты части этой компенсации на сумму 35064,98 руб. (69064,98 – 34000)).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В этой связи имеются основания для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного выявленным нарушениям трудовых прав Понкратова Ю.И., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, продолжительности просрочки выплаты, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и находит, что требованиям разумности и справедливости соответствует взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Понкратова Ю.И. при рассмотрении гражданского дела на основании ордера № 3009 от 10.12.2020 представлял адвокат Кабилов В.Ш., адвокатский кабинет которого, расположен в <адрес> (л.д. 9).

Об оказании представительских услуг адвокатом Кабиловым В.Ш. по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, свидетельствует наличие этих заявлений в материалах дела (л.д. 3-4, 182-183); участие адвоката в четырех судебных заседаниях в Борисоглебском городском и Грибановском районном судах Воронежской области 25.10.2020, 29.03.2021, 19.04.2021 и 18.05.2021, подтверждается протоколами этих судебных заседаний.

Факт того, что данные услуги были оплачены Понкратовым Ю.И. адвокату Кабилову В.Ш. в размере 10000 руб. за составление иска, 5000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и по 10000 руб. за участие в каждом из четырех судебных заседаний, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, актом выполненных работ, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 184, 185-186, 187-192).

Понесенные Понкратовым Ю.И. расходы соответствуют стоимости услуг, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь, то есть соотносятся со стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Указанным постановлением предусмотрено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере. В данном случае адвокатом, практикующим в Поворинском районе, осуществлялись выезды в Борисоглебский и Грибановский районы, но при этом ставка кратно не повышалась.

Разрешая вопрос о том, соответствуют ли расходы на оплату услуг представителя разумным пределам, суд также учитывает сложность спора, длительность его рассмотрения, обусловленную объективной необходимостью и изменяющимися в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 21 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из этого, учитывая, что в последнем судебном заседании ввиду добровольного исполнения требований ответчиком, истец и его представитель поддерживали лишь требования о компенсации морального вреда, суд считает правильным взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в полном объеме, расценивая их как необходимые для восстановления нарушенных прав истца, соответствующие критерию разумности. Оснований для уменьшения размера судебных расходов, а также оценки этих расходов как неразумных и (или) чрезмерных, – суд не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

На момент обращения в суд, состоятельными являлись требования о компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 35064,98 руб., которые не были поддержаны ответчиком ввиду их добровольного исполнения истцом после обращения в суд. Соответственно госпошлина по имущественным требованиям составляла 1251,95 руб; госпошлина по имущественным требованиям, не подлежащем оценке (требованиям о взыскании компенсации морального вреда) составляла 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Понкратова Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Гуглеву Валерию Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуглева Валерия Александровича в пользу Понкратова Юрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, в том числе ввиду их исполнения ответчиком после предъявления иска и до разрешения спора по существу в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуглева Валерия Александровича в пользу Понкратова Юрия Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с предпринимателя Гуглева Валерия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1551 (тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2021

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь:

2-125/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 18 мая 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Быковской Н.И.,

с участием истца Понкратова Ю.И.,

его представителя адвоката Кабилова В.Ш., представившего ордер №3009 от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Понкратова Юрия Ивановича к ИП Гуглеву Валерию Александровичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

11.12.2020 истец Понкратов Ю.И. направил в суд иск к индивидуальному предпринимателю Гуглеву В.А., в котором просил взыскать в свою пользу 61995,90 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, а также 10000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 19.04.2021 Понкартов Ю.И. исковые требования уточнил (л.д. 162-163), указав следующее.

С 23.11.2012 по совместительству был принят на работу к ответчику на должность мастера холодильного оборудования, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на постоянную работу. 31.12.2019 трудовой договор был расторгнут на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). В день увольнения Понкратов Ю.И. не получил компенсацию за неиспользованный отпуск за все периоды работы со дня трудоустройства.

Ссылаясь на незаконность действий индивидуального предпринимателя Гуглева В.А., Понкратов Ю.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10466,81 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Понкратов Ю.И. и его представитель, адвокат Кабилов В.Ш. заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не поддержали, пояснив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком данная компенсация выплачена полностью, последний платеж поступил 19.04.2021. Более того, уточняя требования, они ошибочно не учли суммы налога, начисляемые на компенсацию за неиспользованный отпуск. С учетом удержания налога на текущий момент компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена полностью. Поддержали требования о компенсации морального вреда, считая размер такой компенсации 50000 рублей соответствующей нарушению трудовых прав истца и степени его моральных страданий. Поскольку право Понкратова Ю.И. на получении компенсации за неиспользованный отпуск было восстановлено в полном объеме только в ходе судебного разбирательства, просили суд о взыскании судебных расходов в размере 55000 рублей.

Ответчик Гуглев В.А., при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил. В предварительное судебное заседание 29.03.2021 были представлены его письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 140).

В предварительном судебном заседании 29.03.2021 представитель ответчика Гуглева В.А., Снопова И.М., возражала относительно удовлетворения первоначальных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61995,90 руб. Подтвердив, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, пояснила, что часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34000 руб. была в выплачена истцу до обращения в суд, что подтверждают приходные кассовые ордера от 18.11.2019 на 17000 руб. и от 25.12.219 на 17000 руб. Остальная часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34318,23 руб. выплачена истцу ответчиком 29.03.2021.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, приняв во внимание письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и признается судом установленным, что Понкратов Ю.И. по совместительству был принят на работу к Гуглеву В.А. в должности мастера холодильного оборудования с 23.11.2012, с испытательным сроком три месяца, с должностным окладом (тарифная ставка) 8000 рублей в месяц, продолжительность ежегодного отпуска 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Понкратов Ю.И. принят мастером холодильного оборудования по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон, по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, подписанной ИП Гуглевым А.В., размер компенсации за неиспользованный отпуск, (код дохода 2013) составил <данные изъяты> (л.д. 160).

За вычетом удержанной и перечисленной суммы налога, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате Понкратову Ю.И., составлял <данные изъяты>.

11.12.2020 (согласно оттиску штампа отделения почтовой связи) Понкратов Ю.И. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к ИП Гуглеву В.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61995,90 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб (л.д. 11).

15.12.2020 иск поступил в Борисоглебский городской суд Воронежской области и 15.12.2020 был принят к производству (л.д. 2, 3-4).

Определением Воронежского областного суда от 19.02.2021 гражданское дело по иску Понкратова Ю.И. передано в Грибановский районный суд Воронежской области (л.д. 31-33).

05.03.2021 гражданское дело поступило в Грибановский районный суд и 09.03.2021.

Представленными ответчиком документами подтверждено и признано истцом, что до обращения в суд (до 11.12.2020), а именно 18.11.2019 и 25.12.2019 часть из заявленной к взысканию компенсации за неиспользованный отпуск была выплачена ответчиком истцу. Понкратову Ю.И. было выплачено 18.11.2019 – 17000 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ), 25.12.2019 – 17000 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 104, 105).

Уже после обращения истца в суд, 29.03.2021 ИП Гуглев В.А. перечислил Понкратову Ю.И. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск 34918,23 руб. (реестр от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 136). Понкратов Ю.И. получение этой суммы подтвердил.

В связи с данными обстоятельствами 19.04.2021 размер исковых требований истцом был уточнен, к взысканию заявлено 10466,81 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д. 162-163).

19.04.2021 ИП Гуглев В.А. перечислил Понкратову Ю.И. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск 150 руб. (реестр от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 171).

Таким образом, в совокупности по состоянию на 19.04.2021 ИП Гуглевым В.А. выплачено Понкратову Ю.И. в компенсации за неиспользованный отпуск 69068,23 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в несвоевременной выплате полного размера компенсации за неиспользованный отпуск (задержке выплаты части этой компенсации на сумму 35064,98 руб. (69064,98 – 34000)).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В этой связи имеются основания для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного выявленным нарушениям трудовых прав Понкратова Ю.И., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, продолжительности просрочки выплаты, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и находит, что требованиям разумности и справедливости соответствует взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Понкратова Ю.И. при рассмотрении гражданского дела на основании ордера № 3009 от 10.12.2020 представлял адвокат Кабилов В.Ш., адвокатский кабинет которого, расположен в <адрес> (л.д. 9).

Об оказании представительских услуг адвокатом Кабиловым В.Ш. по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, свидетельствует наличие этих заявлений в материалах дела (л.д. 3-4, 182-183); участие адвоката в четырех судебных заседаниях в Борисоглебском городском и Грибановском районном судах Воронежской области 25.10.2020, 29.03.2021, 19.04.2021 и 18.05.2021, подтверждается протоколами этих судебных заседаний.

Факт того, что данные услуги были оплачены Понкратовым Ю.И. адвокату Кабилову В.Ш. в размере 10000 руб. за составление иска, 5000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и по 10000 руб. за участие в каждом из четырех судебных заседаний, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, актом выполненных работ, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 184, 185-186, 187-192).

Понесенные Понкратовым Ю.И. расходы соответствуют стоимости услуг, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь, то есть соотносятся со стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Указанным постановлением предусмотрено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере. В данном случае адвокатом, практикующим в Поворинском районе, осуществлялись выезды в Борисоглебский и Грибановский районы, но при этом ставка кратно не повышалась.

Разрешая вопрос о том, соответствуют ли расходы на оплату услуг представителя разумным пределам, суд также учитывает сложность спора, длительность его рассмотрения, обусловленную объективной необходимостью и изменяющимися в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 21 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из этого, учитывая, что в последнем судебном заседании ввиду добровольного исполнения требований ответчиком, истец и его представитель поддерживали лишь требования о компенсации морального вреда, суд считает правильным взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в полном объеме, расценивая их как необходимые для восстановления нарушенных прав истца, соответствующие критерию разумности. Оснований для уменьшения размера судебных расходов, а также оценки этих расходов как неразумных и (или) чрезмерных, – суд не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

На момент обращения в суд, состоятельными являлись требования о компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 35064,98 руб., которые не были поддержаны ответчиком ввиду их добровольного исполнения истцом после обращения в суд. Соответственно госпошлина по имущественным требованиям составляла 1251,95 руб; госпошлина по имущественным требованиям, не подлежащем оценке (требованиям о взыскании компенсации морального вреда) составляла 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Понкратова Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Гуглеву Валерию Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуглева Валерия Александровича в пользу Понкратова Юрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, в том числе ввиду их исполнения ответчиком после предъявления иска и до разрешения спора по существу в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуглева Валерия Александровича в пользу Понкратова Юрия Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с предпринимателя Гуглева Валерия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1551 (тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2021

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь:

1версия для печати

2-125/2021

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Понкратов Юрий Иванович
Ответчики
ИП Гуглев Валерий Александрович
Другие
Снопова Ирина Михайловна
Кабилов Владимир Шавкатович
Судья
Силин А.К.
05.03.2021 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
05.03.2021 Передача материалов судье
09.03.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.03.2021 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.03.2021 Предварительное судебное заседание
19.04.2021 Предварительное судебное заседание
06.05.2021 Судебное заседание
18.05.2021 Судебное заседание
21.05.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.05.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)