Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2017 ~ М-867/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-1859/2017

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     9 августа 2017 года                                                                            п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

            с участием ст. помощника прокурора Якушевой А.А.,

    при секретаре – Кротовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирак ФИО11 к Лабоцкому ФИО12 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Скирак Е.В. обратилась в суд с иском к Лабоцкому А.Л. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра во время утренних сумерек в условиях плохой видимости ФИО2, управляя принадлежащем ей автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес> в сторону автодороги <данные изъяты>», выехав из <адрес> за несколько минут до ДТП. На <адрес> на ее полосе движения с выключенными габаритными огнями, без выставленного знака аварийной остановки в условиях плохой видимости, на подъёме, стоял автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, водитель - Лабоцкий А.Л., собственник - Нестеров В.В. Аварийная сигнализация на прицепе и знак аварийной остановки отсутствовали. Водитель автомобиля Лабоцкий А.Л. нарушил п.п. № ПДД РФ. В результате ДТП Скирак Е.В. причинены повреждения, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более <данные изъяты> дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку вред здоровью, причиненный Скирак Е.В., квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения Скирак Е.В. находятся в прямой причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. Просила взыскать с Лабоцкого А.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Росгосстрах» (л.д. №).

В судебном заседании представитель истца Шалунин Д.М. (по доверенности – л.д. №) заявленные исковые требования поддержал. Ответчик Лабоцкий А.Л. и представитель третьего лица Нестерова В.В. Усачев Е.В. (по доверенности – л.д. №) просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц - СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Росгосстрах», третье лицо Нестеров В.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. №).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица Нестерова В.В., заключение ст. помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Якушевой А.А., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда Скирак Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Скирак Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часу утра произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Скирак Е.В. и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, водитель - Лабоцкий А.Л., собственник - Нестеров В.В. (л.д. №).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ПАО «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ №; гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия»- страховой полис ЕЕЕ №.

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО2 причинены повреждения, которые вызвали расстройство здоровья продолжительностью более <данные изъяты> дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку вред здоровью, причиненный Скирак Е.В., квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть части салона автомобиля, согласно медицинской карте повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В судебном заседании представитель истца Шалунин Д.М. пояснил, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Скирак Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести, она получила серьезные травмы, длительное время находилась на лечении, испытала сильный шок при столкновении и испуг. Настаивал, что в ДТП вины водителя Скирак Е.В. не имеется; виновным в ДТП является водитель Лабоцкий А.Л., нарушивший п.п. № ПДД РФ, не выставивший знак аварийной остановки в темное время суток с учетом условий видимости транспортное средство не могло быть своевременно замечено другими водителями.

Ответчик Лабоцкий А.Л. против удовлетворения заявленных требований возражал, в судебных заседаниях пояснял, что виновным в данном ДТП является Скирак Е.В., которая нарушила п. № ПДД РФ и допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> утра выехал из <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>. В качестве пассажира с ним ехал собственник данного автомобиля Нестеров В.В. Двигаясь по дороге, заметил, что в автомобиле стала подниматься температура охлаждающей жидкости, что могло привести к существенной поломке либо внезапной остановке автомобиля, поэтому он остановил автомобиль на полосе движения, съехав по возможности на обочину, не глуша двигатель. Видимость на полосе движения была хорошая, при этом на автомобиле горели ближний свет фар и габаритные огни, также он включил авариную сигнализацию. Открыл капот, долил охлаждающей жидкости, сел в автомобиль, двигатель был включен, закурили с пассажиром, намеревался через некоторое время тронуться и поехать дальше, через 1,5-3 минуты (л.д. №) произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля, при этом с момента остановки до столкновения прошло совсем немного времени, не более 5-10 минут. Поскольку его вины в ДТП не имеется, просил отказать Скирак Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Нестерова В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, виновным в ДТП полагал Скирак Е.В., нарушившую п. № ПДД РФ. Настаивал, что в действиях водителя Лабоцкого А.Л. вины не имеется, поскольку в данной ситуации в соответствии с п.п. № ПДД РФ знак аварийной остановки не должен был выставляться.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела и Лабоцкого А.Л. в судебном заседании, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> утра произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Скирак Е.В. и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, водитель - Лабоцкий А.Л., принадлежащего Нестерову В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия шириной <данные изъяты> метра, движение осуществляется в двух направлениях. Водитель Лабоцкий А.Л. в условиях плохой видимости остановил автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> <адрес> на крайней правой полосе движения в направлении <адрес>», не выставив знак аварийной остановки. Скирак Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес>», допустила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении: схемой дорожно-транспортного происшествия, которую стороны не оспаривали в судебном заседании. Так, суд учитывает расположение автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия (автомобиль КАМАЗ находится на правой край    ней полосе движения в направлении а/д «Байкал»), указанным на схеме местом наезда автомобиля под управлением истца на стоящий автомобиль КАМАЗ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствовать разделом № ПДД РФ. Согласно п. № ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. № ПДД РФ).

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться разделом № ПДД РФ. В соответствии с п. № ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению, что водитель Лабоцкий А.Л., поскольку с учетом условий видимости утром ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> не могло быть своевременно замечено другими водителями, при остановке транспортного средства обязан был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, как установлено п.п. № ПДД. Водитель ФИО2 в условиях плохой видимости, метеорологических условий двигалась со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости; скорость движения автомобиля не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. № ПДД. При установлении вины Скирак Е.В. в нарушении п. № ПДД суд основывается на материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: схемой ДТП, ее объяснениями, обстоятельствами ДТП, указанными истицей в исковом заявлении, пояснениями представителя Скирак Е.В. в судебных заседаниях, из которых следует, что условия видимости ДД.ММ.ГГГГ были плохими, истица увидела автомобиль <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метров до него, двигалась со скоростью <данные изъяты> км/с. Таким образом, скорость движения не обеспечивала постоянный контроль за движением автомобиля. При установлении вины Лабоцкого А.Л. в нарушении п.№ ПДД РФ суд основывается на административных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: схемой ДТП, его объяснениями в административном материале и судебном заседании, что остановившись на полосе движения в направлении <адрес>» не выставил знак аварийной остановки, от остановки до наезда автомобиля под управлением Скирак Е.В. прошло до 10 минут. Судом установлено, что с учетом условий видимости утром ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> не могло быть своевременно замечено другими водителями.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются пояснениями водителя ФИО8 в административном материале, согласно которым он утром ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в направлении <адрес>». Во время движения впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>. При выезде из <адрес> он обогнал этот автомобиль и продолжил движение. На <адрес> на его полосе движения стоял автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, на котором не были включены световые приборы, знак аварийной остановки выставлен не был.

Нарушение Скирак Е.В. п. № ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение п.п. № ПДД Лабоцким А.Л. находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым признать обоюдной вину водителей Скирак Е.В. и Лабоцкого А.Л. в дорожно- транспортном происшествии, поскольку установленные нарушения водителем Скирак Е.В. п. № ПДД и водителем Лабоцким А.Л. п.п. № ПДД находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в силу ст. 1079 ГК РФ при наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности они отвечают друг перед другом на общих основаниях, то есть в зависимости от размера ущерба и степени вины каждого. Вину Скирак Е.В. суд определяет в размере <данные изъяты> %, вину Лабоцкого А.Л. определяет в размере <данные изъяты>%, поскольку в результате нарушения ими Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация на дороге, нарушения ПДД РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены повреждения: <данные изъяты>, согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГг. указанные повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более <данные изъяты> дня, вред здоровью квалифицирован, как вред здоровью средней тяжести (л.д. №).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с Лабоцкого А.Л. в пользу Скирак Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает степень вины участников ДТП, фактические обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей (периода расстройства здоровья, последствий повреждения здоровья, возраста), при которых причинен моральный вред.

        С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скирак ФИО13 к Лабоцкому ФИО14 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Лабоцкого ФИО15 в пользу Скирак ФИО16 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лабоцкого ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий                                                                    Демидова В.В.