Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2017 ~ М-281/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Савину Валерию Петровичу и Андреевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Шимановский районный суд с иском к Савину В.П. и Андреевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817.617 рублей 92 копейки и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.376 рублей 18 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – кредитором и Савиным В.П. – заёмщиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил Савину В.П. кредит на сумму 710.723 рубля 55 копеек на 84 месяца под15% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен с Андреевой О.В. договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение Савиным В.П. всех его обязательств перед банком, возникающих из договора. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.12. договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 13.000 рублей. Согласно п. 12. кредитного договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 804.735 рублей 85 копеек. По состоянию на 08.06.2017 года общая задолженность по кредитному договору составила 1 607.353 рубля 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 706.485 рублей 90 копеек; задолженность по уплате процентов – 96.132 рубля 02 копейки; неустойка – 804.735 рублей 85 копеек. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15.000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составила 817.617 рублей 92 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 706.485 рублей 90 копеек; задолженность по уплате процентов – 96.132 рубля 02 копейки; - неустойка – 15.000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Андреева О.В. солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик Савин В.П., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поскольку заёмщик Савин В.П. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право требования оплаты по договору не только с заемщика – Савина В.П., но и с поручителя Андреевой О.В. в солидарном порядке. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В адрес поручителя банком было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с договором поручительства. В установленный в требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни заемщиком, ни поручителем возвращена не была. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Савина В.П. и Андреевой О.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817.617 рублей 92 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 706.485 рублей 90 копеек; задолженность по уплате процентов – 96.132 рубля 02 рублей; неустойка -15.000 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчики Савин В.П. и Андреева О.В. в судебное заседание не прибыли, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии с иском. Правовые последствия согласия с иском ответчикам разъяснены и понятны.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савин В.П. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита. В целях исполнения заключённого кредитного договора № кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ предоставил заёмщику Савину В.П. кредит в размере 710.723 рубля 55 копеек на срок 84 месяца под 15% в год. В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения Савиным В.П. долгового обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ между кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Андреевой О.В. заключён договор поручительства №.1. С ДД.ММ.ГГГГ со стороны Савина В.П. выплаты задолженности по кредитному договору не происходили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Савина В.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1607.353 рубля 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 706.485 рублей 90 копеек; задолженность по уплате процентов – 96.132 рубля 02 копейки; неустойка – 804.735 рублей 85 копеек. Представленный расчет выполнен арифметически правильно и у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчики Савин В.П. и Андреева О.В. признали иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о взыскании с них задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд принимает признание ими иска в связи с чем, в соответствие со ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ мотивировочную часть решения подробно не излагает.

Суд считает необходимым взыскать с Савина В.П. и Андреевой О.В. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817.617 рублей.92 копейки.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях подтверждения несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.376 рублей 18 копеек, истец представил суду платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд, считает необходимым взыскать с Савина В.П. и Андреевой О.В. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в размере 11.376 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Савина Валерия Петровича и Андреевой Ольги Владимировны в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817.617 (восемьсот семнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 92 копейки, государственную пошлину в размере 11.376 (одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его провозглашения.



Председательствующий: