Приговор по делу № 1-37/2016 от 30.11.2016

Дело № 1-37/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье «14» декабря 2016 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Журавлевой А.П.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Ануфриева А.М.,

подсудимого Сулимчика В.С. и его защитника - адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2,

представителя гражданского ответчика ООО «Мовелит» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-37/2016 по обвинению

Сулимчик Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «Мовелит», <адрес>2, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сулимчик В.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Сулимчик В.С., имея водительское удостоверение серии №, с разрешенными категориями транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение В, С, BE, СЕ, AM, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, управляя автомобилем «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «KRONE SDP 27», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Ишим -Бердюжье, на 70 километре, расположенном на территории Бердюжского района Тюменской области, осознавая факт нарушения правил безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде дорожно- транспортного происшествия, которое повлечет причинение смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», он, то есть Сулимчик B.C., не учел особенности транспортного средства и груза, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», он, то есть Сулимчик B.C., не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, он допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «Шевроле нива-212300-55», государственный регистрационный знак №, от чего данный автомобиль совершил столкновение с полуприцепом марки WIELTON NS — 3, государственный регистрационный знак ЕА5754 13, в составе с автомобилем марки «Scania G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, который также двигался в попутном направлении, в результате чего водитель автомобиля марки «Шевроле нива-212300-55», государственный регистрационный знак №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде ссадин на границе лобной и левой височной областей, в области левой скуловой дуги, кровоподтеков во внутренней трети правой надбровной дуги, на передней поверхности правой голени в верхней трети, ушибленных ран в наружной части левой надбровной дуги, в лобной области слева, в теменной области слева, в лобной области справа, в подбородочной области, кровоизлияния на слизистой оболочке и красной кайме верхней губы, кровоизлияния в мягких тканях лобной с переходом на левую височно- теменную область, кровоизлияния в глубоких мягких тканях грудной клетки в проекции рукоятки грудины, разрывов 1-го левого, 1 и 2-го правого, 5-го правого и левого грудиннореберных сочленений, разгибательного перелома 1-го правого ребра по околопозвоночной линии, неполного сгибательного перелома 2-го правого ребра по лопаточной линии, полных сгибательных переломов 3-9 правых ребер по линии, идущей от задней подмышечной к передней подмышечной, разгибательных переломов 4-5 правых ребер по срединноключичной линии, разгибательного перелома 4 правого ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями, разгибательного перелома 1-го левого ребра по околопозвоночной линии, разгибательных переломов 2-4 левых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями, 6-9 левых ребер по околопозвоночной линии, сгибательного перелома 2 левого ребра по срединноключичной линии, сгибательных переломов 6-9 левых ребер по линии, идущей от окологрудинной до передней подмышечной, кровоизлияния в околоаортальной клетчатке в области дуги аорты, в корнях обоих легких, множественных ушибов легких, разрывов печени, негативных отпечатков складок одежды на передней поверхности груди и живота, внутрикожных кровоизлияний по боковым и передним поверхностям грудной клетки и живота, множественных точечных и пылевидных темно- фиолетовых кровоизлияний в кожу лица, шеи и верхней части грудной клетки, кровоизлияния под оболочки глаз, и в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавших компрессией груди и живота, которая привела к развитию острой сердечно- легочной недостаточности и наступлению смерти, и пассажир этого же автомобиля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде перелома позвоночника на уровне тел 8-9 грудного позвонков с полным поперечным разрывом аорты на этом уровне, неполного отрыва аорты от основания сердца, разрыва сердечной сорочки с вывихиванием сердца, внутригрудинного кровотечения со скоплением крови в левой плевральной полости в объеме 1517 мл, в правой плевральной полости 100 мл, ушибов легких, разрывов обоих грудинноключичных сочленений, полных поперечных сгибательных переломов 1, 3-9 правых ребер между окологрудинной и средней ключичной линиями, сгибательных полных и неполных переломов 5-8 правых ребер по косой между средней ключичной и средней подмышечной линиями, неполных разгибательных переломов 2-5 левых ребер по окологрудинной линии, неполных сгибательных переломов 2-9 левых ребер по задней подмышечной линии, закрытого косого перелома диафиза левой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, кровоподтека на веках правого глаза, ссадин на лбу, правой половине лица и коже носа, ушибленной раны на подбородке, кровоизлияния в мягких тканях лба в правой височной мышце и в проекции правого теменного бугра, полосчатого кровоподтека в поперечном направлении на передней поверхности грудной клетки в нижней ее части, ссадин на коже шеи справа и на наружной поверхности правого плеча, множественных внутрикожных кровоизлияний на лице, туловище и конечностях, и в результате сочетанных повреждений грудной клетки с разрывами аорты и массивным острым кровотечением в грудную полость наступила смерть на месте происшествия.

Таким образом, причинение смерти ФИО7 и ФИО8, находится в прямой причинной связи с нарушением Сулимчиком B.C., Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением по ч.5 ст. 264 УК РФ подсудимый Сулимчик В.С. согласен в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства понимает и осознает. Прокурор и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сулимчик В.С. вину признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник адвокат Филиппов В.Н. ходатайство подсудимого также поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку, все условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 -316 УПК РФ, в отношении подсудимого Сулимчика В.С. соблюдены.

Суд также пришел к выводу, что обвинение по ч.5 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства Сулимчик В.С. характеризуется положительно. Является гражданином Республики Беларусь. Проживает по месту регистрации с семьей. Имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, также он оказывает материальную помощь своей совершеннолетней дочери, которая проживает с ним и одна воспитывает ребенка, 2015года рождения, кроме того, суд учитывает нахождение на иждивении подсудимого супруги, осуществляющей уход за своей матерью инвалидом 1 группы, состояние здоровья супруги подсудимого. На учете у врача психиатра- нарколога в больнице по месту жительства Сулимчик В.С. не состоит. Работает в ООО «Мовелит» водителем международником с ДД.ММ.ГГГГ., по месту работы характеризуется положительно. В течение года на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения 02.11.2015г., 22.12.2015г., 24.01.2016г..

В соответствие с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетней дочери, а также совершеннолетней дочери, которая проживает с подсудимым и одна воспитывает ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и супруги, осуществляющей уход за своей матерью инвалидом 1 группы, состояние здоровья супруги подсудимого, кроме того, суд учитывает, что дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Сулимчику В.С. наказания в виде лишения свободы, реально, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, и оснований для назначения Сулимчику В.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

Разрешая заявленные потерпевшими ФИО2 и Потерпевший №2 гражданские иски о взыскании с ООО «Мовелит» компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждой потерпевшей, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя гражданского ответчика ООО «Мовелит», подсудимого Сулимчика В.С., потерпевшие потеряли своих мужей, в связи с чем, им безусловно причинены нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близких им людей. В связи с этим, суд находит обоснованным исковые требования ФИО2 и Потерпевший №2 о взыскании с ООО «Мовелит» в их пользу денежной компенсации морального вреда и, учитывая характер причиненных каждой из них нравственных страданий, их степень, требования разумности и справедливости, наличие у ФИО2 на иждивении двоих детей, в соответствие со ст.ст.151,1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты>, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты>.

Доводы гражданского ответчика о непризнании гражданских исков ФИО2 и Потерпевший №2 со ссылкой на страхование гражданской ответственности согласно полиса международного страхования «Зеленая карта» судом проверены, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствие с подп. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемого к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", утвержденного Коллегией бюро "Зеленая карта" и одобренного Правлением Российского Союза Автостраховщиков 11 сентября 2008 года, к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда.

Таким образом, в соответствие со ст.1079,1068 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Мовелит».

Финансовое положение гражданского ответчика ООО «Мовелит», на что ссылался представитель гражданского ответчика Рогов в судебном заседании, не имеет правового значения при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших.

Вещественные доказательства: автомобиль «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «KRONE SDP 27», государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «Мовелит», на которые, в соответствие со ст.115 УПК РФ, на основании постановления Бердюжского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест, в целях обеспечения гражданских исков, с учетом того, до настоящего времени не приняты меры к возмещению морального вреда, в совершении преступления установлена вина подсудимого Сулимчик В.С., который управлял указанным автомобилем в составе с полуприцепом, принадлежащими ООО «Мовелит» и состоит с данной организацией в трудовых отношениях, принимая во внимание также соразмерность суммы возмещения морального вреда потерпевшим, стоимости указанного имущества, оцененного на сумму: автомобиль -<данные изъяты>, полуприцеп- <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, подлежат обращению в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель с видеозаписью, подлежит хранению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «Шевроле нива-212300-55», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОП № МО МВД России «Голышмановский», подлежит передаче по принадлежности ООО ССК <адрес>, автомобиль марки «Scania G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки WIELTON NS — 3, государственный регистрационный знак ЕА5754 13, возвращенный представителю собственника ФИО9, подлежит оставлению по принадлежности у собственника.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.303-304,314, 316-317, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сулимчик Владимир Сергеевич признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы Сулимчику В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания Сулимчика В.С. под стражей до судебного разбирательства в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Сулимчику В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Направить Сулимчика В.С. в колонию- поселение под конвоем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мовелит», юридический адрес: <адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мовелит», юридический адрес: <адрес>, в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части гражданских исков ФИО2 и Потерпевший №2 отказать.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, в счет компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №2- в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль «MERCEDES BENZ ACTROS», 2002 года выпуска, белого цвета, номер рамы: №, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «KRONE SDP 27», 2001года выпуска, красного цвета, номер рамы: №, государственный регистрационный знак №, являющиеся вещественными доказательствами по данному делу, находящиеся на территории Российской Федерации, <адрес> территория МУП ЖКХ, принадлежащие ООО «Мовелит», юридический адрес: <адрес>, на которые в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест. Арест на указанное имущество сохранить.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель с видеозаписью хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «Шевроле нива-212300-55», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОП №2 МО МВД России «Голышмановский», передать по принадлежности ООО ССК <адрес>; автомобиль марки «Scania G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки WIELTON NS — 3, государственный регистрационный знак №, возвращенный представителю собственника ФИО9, оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Бердюжский районный суд, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а осужденным Сулимчиком В.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья Журавлева Е.Н.