Решение по делу № 22-2107/2016 от 03.11.2016

Судья Исаев Р.А. дело №22-2107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.

с участием прокурора Омарова М., адвоката Насуховой З.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы Омарова О.А. и апелляционную жалобу адвоката Насуховой З.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 октября 2016 года, которым

ГАГ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый <адрес> судом <адрес> от 27.11.2014г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев (наказание отбыто),

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда постановленным в особом порядке принятия решения ГАГ признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере (марихуана, массой 19,09 грамм), без цели сбыта. Преступление совершено в период времени с 20 по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Адвокат Убайдуллаева Л.Р. надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах не явки не известила.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Омарова М.М, просившего по доводам апелляционного представления отменить приговор суда и вынести по делу новое решение о назначении наказания без ссылки на ч.3 ст.68 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, выступление адвоката Насуховой З.Г., просившей по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и признать назначенное ГАГ наказание условным, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении и.о.заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы Османов О.А., не оспаривая обоснованность осуждения ГАГ и правильность квалификации его действий, указывает на незаконность приговора ввиду несправедливости назначенного ГАГ наказания. В обосновании указывается, что суд, не приняв во внимание должным образом характер и степень общественной опасности совершенного ГАГ преступления, а также данные о его личности, необоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Фактически назначив наказание ниже низшего предела, суд не привел мотивы и законные основания, подтверждающие свои выводы, следовательно, неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить и вынести по делу новое решение без применения положений ч.3 ст.86 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Насухова З.Г., указывает на несправедливость приговора, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного ГАГ наказания, указывая, что суд при назначении наказания хотя и привел в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, но учел их в недостаточной мере, в связи с чем просит приговор суда изменить, и назначить ГАГ условное наказание.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Насухова З.Г. и осужденный ГАГ просят апелляционное представление оставить без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в нем доводов, а приговор суда оставить без изменения, указывая, что, вопреки доводам представления, назначенное ему наказание является справедливым, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и отвечает целям наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе адвоката и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ГАГ полностью признал вину по предъявленному обвинению и при ознакомлении с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ГАГ заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые против заявленного ходатайства не возражали, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия ГАГ по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ГАГ судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор суда в отношении ГАГ соответствует указанным требованиям закона.

При назначении вида и размера наказания осужденному ГАГ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано то, что ГАГ, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает гепатитом «С».

Обстоятельством, отягчающим наказание судом, установлен рецидив преступления, что согласно ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен ГАГ правильно.

Положения ст.68 УК РФ в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ГАГ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для назначения как более строгого, так и более мягкого вида наказания.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 октября 2016 года в отношении ГАГ, <дата> года рождения, - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы и апелляционную жалобу адвоката Насуховой З.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий