Решение по делу № 33-5836/2017 от 17.02.2017

Cудья: Морозова Е.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И..

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Долбня Ольги Александровны

на решение Рузского районного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу по иску Маринич Максима Александровича, Маринич Анастасии Александровны к Харлановой Ольге Игоревне, Долбня Ольге Александровне о признании недействительным договора купли-продажи, внесении а ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Маринич Р.Л. по доверенности, Сенниковой А.Г., представителя Долбня О.А. по доверенности Туринцевой М.М.

установила:

Маринич М.А., Маринич А.А. обратился в суд с иском к Харлановой О.И., Долбня О.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 19 июня 2015 года, внесении а ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 29 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Маринич М.А., Маринич А.А. к Морозовой О.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, за истцами признано по 1/8 доли за каждым на земельный участок площадью 1520 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0050209:141, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 220 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, сельское поселение Волковское, д. Таблово, д. 2, за Морозовой О.А. признано право собственности на 1\2 долю указанного земельного участка.

Признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка, прекращено право собственности Долбня О.А. на вышеуказанный земельный участок, исключены сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Долбня О.А. на земельный участок, за Морозовой О.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, за Маринич М.А., Маринич А.А. признано право собственности на земельный участок (по 1/8 доли в праве), прекращено право собственности Морозовой О.А. на 28/80 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> За Маринич М.А., Маринич А.А. признано право собственности (по 7/80 долей за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

При оформлении права собственности истцам стало известно, что Долбня О.А. произвела отчуждение спорного земельного участка по договору купли- продажи Харлановой О.И.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Долбня О.А. судебное заседание явился, исковые требования не признала.

Ответчик Харланова О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда Московской области от 19 октября 2016 г. исковые требования истцов удовлетворены.

Долбня О.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от 29 июня 2015 года земельный участок площадью 1520 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0050209:141, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 220 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, сельское поселение Волковское, д. Таблово, д. 2 признан супружеским имуществом Маринич А.В. и Морозовой О.А., за истцами признано по 1/8 доли за каждым на земельный участок площадью 1520 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0050209:141, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Московская область, Рузский район, сельское поселение Волковское, д. Таблово, д.2, по 7\80 долей за каждым на жилой дом : Московская область, Рузский район, сельское поселение Волковское, д. Таблово, ул.Лесная д. 2

Апелляционным определением Московского областного суда от 14.03.2016 г. решение Рузского районного суда Московской области от 29.06.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой О.А. - без удовлетворения.

В период рассмотрения спора, между Долбня Ольгой Александровной и Харлановой Ольгой Игоревной 19 июня 2015 года заключен договор купли- продажи спорного земельного участка и дома, и в настоящее время собственником земельного участка является Харланова О.И.

Поскольку решением Рузского районного суда Московской области от 29 июня 2015 года признаны супружеским имуществом дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, то у ответчицы отсутствовали правовые основания для единоличного распоряжения указанным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, приходит к выводу, что сделка, совершенная между ответчиками является недействительной, поскольку на момент совершения сделки 19 июня 2015 года у Долбня Ольги Александровны отсутствовали правомочия по распоряжению спорным земельным участком.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Маринич М.А. и Маринич А.А. и не нашел оснований для удовлетворения требования Харлановой О.И. о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку земельный участок отчуждался в период рассмотрения гражданского дела и апелляционной жалобы на решение Рузского районного суда Московской области от 29 июня 2015г., ответчик Харланова О.И. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и проявить осторожность.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи