Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2021 ~ М-852/2020 от 03.12.2020

УИД 66RS0030-01-2020-001291-34

Дело № 2-147/2021

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2021                                                                                                  город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лёзовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черневой Евгении Павловны к Сорокину Юрию Анатольевичу, Маркову Владимиру Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернева Е.П. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак О 591 РС 96, под управлением Сорокина Ю.А., собственником которого является Марков В.М., и «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственником является истец. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сорокин Ю.А., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 400 руб., без учета износа составляет 128 100 руб., расходы по составлению отчета независимого оценщика составили 5 000 руб.. Просит суд взыскать с ответчика Сорокина Ю.А. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 64 050 руб., взыскать с ответчика Маркова В.М. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 64 050 руб., взыскать с ответчиков пропорционально в ее пользу понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 762 руб., на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 246 руб. 75 коп., на почтовые отправления в размере 1 000 руб..

Истец Чернева Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Сорокин Ю.А в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марков В.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких – либо доводов, ходатайств суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Сорокина Ю.А., и «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственником является Чернева Е.П.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

       Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, Сорокина Ю.А., который в нарушение п. 8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством истца.

        Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, не опорочены иными доказательствами. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Сорокина Ю.А. под сомнение не поставлена.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

        На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.. Данное постановление вступило в законную силу, Сорокиным Ю.А. не обжаловалось.

Судом установлено, что Сорокин Ю.А., являясь собственником транспортного средства «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ДТП управлял автомобилем, и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, что подтверждается страховым полисом №. Доказательств страхования автогражданской ответственности Сорокина Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлено.

        В связи с тем, что в судебном заседании установлена вина ответчика Сорокина Ю.А. в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, а, соответственно, - в причинении материального ущерба истцу, а также установлено отсутствие статуса владельца или собственника в отношении источника повышенной опасности у ответчика Маркова В.М., суд приходит к выводу, что на Сорокина Ю.А. в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных убытков.

Суд считает, что в рассматриваемом споре Марков В.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку последний на момент ДТП не являлся ни собственником, ни владельцем транспортного средства «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, в связи с чем не должен нести ответственность за причиненный вред. Указанные выводы основываются на следующих положениях законодательства и следуют из установленных судом фактов.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли – продажи считается заключенным с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.

В деле имеется договор купли – продажи, из которого следует, что продавец Марков В.М. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, Сорокину Ю.А.. Государственная регистрация договора купли – продажи автомобиля, вопреки доводам истца, не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности покупателю, договор не оспорен, в связи с чем право собственности ответчика Сорокина Ю.А. на автомобиль возникло с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 128 100 руб. 00 коп.. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты о стоимости восстановительного ремонта, приведены источники, на основании которых рассчитан ущерб; при расчете оценщик, в частности, руководствовался и Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, квалификация оценщика подтверждена надлежащими документами.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сорокина Ю.А. в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на направление в адрес ответчика Сорокина Ю.А. почтового отправления, уплату государственной пошлины, оплату юридических (в том числе консультационных и представительских услуг) подтверждены представленными документами. Оплата услуг оценщика и направление телеграммы в адрес Сорокина Ю.А. о проведении осмотра транспортного средства подтверждены только копиями документов, не заверенных надлежащим образом. Стоимость каждой из оказанных юридических услуг из представленных документов оценить не представляется возможным, представительские услуги не оказывались, данные о том, какие услуги приняты и оплачены истцом, также отсутствуют. В связи с этим с ответчика Сорокина Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги (по составлению искового заявления) в размере 3 000 руб., на почтовые отправления в размере 204 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 881 руб. 00 коп.. Расходы по оплате отправки телеграммы в размере 246 руб. 90 коп., по оплате оценки в размере 5 000 руб., иные почтовые расходы взысканию с ответчика Сорокина Ю.А. не подлежат, ввиду отсутствия оригинала документов, подтверждающих оплату.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, наложен арест в качестве обеспечительной меры. С учетом того, что указанные обеспечительные меры применены к ответчику Маркову В.М., который признан ненадлежащим по делу, а в материалах дела содержатся сведения о регистрации указанного автомобиля на имя ФИО6, не являющейся участником спорных правоотношений, применение обеспечительных мер является нецелесообразным, арест на имущество подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черневой Евгении Павловны к Сорокину Юрию Анатольевичу, Маркову Владимиру Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Юрия Анатольевича в пользу Черневой Евгении Павловны в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере 64 050 руб. 30 коп., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 204 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований - в сумме 1 881 руб. 00 коп.. Всего взыскать 69 135 (шестьдесят девять тысяч сто тридцать пять) руб. 97 коп..

В иске к Маркову Владимиру Михайловичу – отказать.

           Меры обеспечения иска в виде ареста на автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак О 591 РС 96, зарегистрированного на Маркова В.М., наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

        Дата изготовления решения в окончательной форме – 05.04.2021.

          Председательствующий: