Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2017 ~ М-189/2017 от 23.05.2017

Дело №2-223/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Пшеничниковой С.П., её представителя Анушиной А.Б.,

представителя ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничниковой С. П., Пшеничникова В. В.ча, Пшеничникова С. В. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников В.В., Пшеничникова С.П. и Пшеничников В.В., обратились в Пряжинский районный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района по тем основаниям, что являются собственниками квартиры №2 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего 09.04.2014, дом был значительно поврежден огнем, квартира истцов практически полностью сгорела. В короткие сроки после пожара истцы восстановили квартиру на прежнем фундаменте, но увеличили площадь квартиры путем пристройки второго этажа. В рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела проводилась строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила строительство квартиры на бывшем фундаменте, а также не нашла нарушений при строительстве/реконструкции. Согласия собственников квартиры №2 и разрешения органа местного самоуправления на строительство/реконструкцию истцами получено не было. Учитывая изложенное, истцы просят суд признать за каждым из них право собственности на 1/3 долю в праве на реконструированную квартиру №2 площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по <адрес> жилым домом.

В отзывах на иск третьи лица – Управление Росреестра по Республике Карелия, Кирпиневич М.С. и Кирпиневич А.И. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании истец Пшеничникова С.П. и её представитель Анушина А.Б. поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о правах каждого из истцов на 1/3 долю в праве собственности на квартиру №2 площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по <адрес> <данные изъяты>. Основанием для возникновения права собственности являлся договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 30 мая 2013 года. Собственниками квартиры №1 в указанном доме являются третьи лица Кирпиневич А.И. и Кирпиневич М.С. <данные изъяты>. В 2013 году истцами была произведена реконструкция жилого помещения путем увеличения площади первого этажа и выделе помещения на мансардном этаже <данные изъяты>. 09 апреля 2014 года в упомянутом доме произошел пожар, здание было значительно повреждено огнем по всей площади <данные изъяты>. После пожара истцы произвели восстановительный ремонт квартиры, в результате которого площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Дом № по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся в общей долевой собственности собственников жилого дома.

В судебном заседании установлено, что в результате реконструкции квартиры №2 была увеличена площадь веранды 1 этажа с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. и выделены хозяйственные и жилые помещения на мансардном этаже <данные изъяты>

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, увеличенная в результате реконструкции веранда занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет 15 сентября 2015 года <данные изъяты>, с этой даты указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществленная истцами реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, а также мансардного этажа.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Истцами такое согласие получено не было, а потому исковые требования о признании права собственности суд находит подлежащими отклонению. Принципиальная правомерность именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений обозначена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11 октября 2016 года №83-КГ16-10 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцами судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 17 июля 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 17 августа 2017 года