Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2014 ~ М-1009/2014 от 05.05.2014

                                                                                  Дело № 2-1190/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года                                                      город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Присадковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муракаева Р.Р. к Пряхину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муракаев Р.Р. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пряхину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. 21.09.2013 примерно в 10 ч. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием 3-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кашмар А.И., под управлением Пряхина А.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего УРОО ВОА, под управлением Клементьева Н.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан Пряхин А.В., нарушавший п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «НАСКО», что подтверждается полисом серии №. ОАО «НАСКО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному исследованию № от 29.10.2013, составленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Согласно экспертному исследованию № от 29.10.2013, составленному ООО <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. За производство данных исследований истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на отправление документов в страховую компанию в размере <данные изъяты> коп. Общий размер материального ущерба составляет <данные изъяты> коп. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнений просил суд взыскать с Пряхина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание Муракаев Р.Р. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Муракаева Р.Р. – Ситдинов Т.К. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Пряхин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель Пряхина А.В. – Лакалина С.А. исковые требования признала частично.

Третье лицо Клементьев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № восстановлен, споров по ущербу не имеется.

Третье лицо Кашмар А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ОАО «НАСКО», ООО «Росгосстрах», УРОО Всероссийского общества автомобилистов в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Муракаев Р.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

21.09.2013 примерно в 10 ч. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кашмар А.И., под управлением Пряхина А.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего УРОО ВОА, под управлением Клементьева Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан Пряхин А.В., нарушавший п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «НАСКО», что подтверждается полисом серии ССС №.

ОАО «НАСКО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному исследованию № от 29.10.2013, составленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному исследованию № от 29.10.2013, составленному ООО <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

За производство данных исследований истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправление документов в страховую компанию в размере <данные изъяты> коп.

Общий размер материального ущерба составляет <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что Пряхин А.В. оспаривал размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 17 июня 2014 года, составленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Страховая компания выплатила Муракаеву Р.Р. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, с Пряхина А.В. в пользу Муракаева Р.Р. подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Пряхина А.В. почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные почтовые расходы связаны с направлением претензии в адрес страховой компании.

Таким образом, основания для взыскания с Пряхина А.В. почтовых расходов, не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с Пряхина Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать Пряхина А.В. в пользу Муракаева Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом судом учитывается количество судебных заседаний, которых состоялось с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, возражения ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО <данные изъяты> направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Пряхина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муракаева Р.Р. к Пряхину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Пряхина А.В. в пользу Муракаева Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пряхина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                  Л.В. Зобова