Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2051/2013 от 03.09.2013

Дело № 33-2051/2013

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Орле гражданское дело по иску <...> к УМВД России по Орловской области о взыскании разницы между пенсионным обеспечением при получении пенсии по инвалидности и при получении пенсии за выслугу лет,

по апелляционной жалобе истца <...> на решение Советского районного суда города Орла от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований <...> к УМВД России по Орловской области о взыскании разницы между пенсионным обеспечением при получении пенсии по инвалидности и при получении пенсии за выслугу лет отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.B., объяснения истца <...> Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности <...> Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Орловской области о взыскании разницы между пенсионным обеспечением при получении пенсии по инвалидности и при получении пенсии за выслугу лет.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.07.2009 он является пенсионером МВД России и получал пенсию за выслугу лет.

16.07.2010 он признан инвалидом вследствие военной травмы.

В февраля 2012 года он обращался с заявлениями к ответчику, а также получал устные консультации в пенсионном отделе и бухгалтерии по вопросу предоставления ему полной и достоверной информации, касающейся расчета ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью с учетом повышения окладов сотрудников органов внутренних дел согласно Постановлению Правительства РФ от 31 марта 2011 года № 225, для определения размера пенсионного обеспечения при получении пенсии по инвалидности с учетом надбавок, на которую он также имеет право.

В предоставлении расчета ему было отказано и разъяснено, что при получении пенсионного обеспечения по инвалидности с учетом ежемесячной денежной компенсации размер его пенсии будет меньше, чем получаемая им пенсия по выслуге лет. Кроме того, для определения ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью необходимо ждать соответствующую инструкцию МВД России.

В последующем ему стало известно о том, что Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 590 от 18.06.2012 была утверждена данная Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Согласно данной Инструкции при определении суммы денежного довольствия применяется коэффициент 1,55, то есть при получении пенсии по инвалидности вместе с ежемесячной денежной компенсацией по возмещению вреда здоровью размер его пенсионного обеспечения значительно выше, чем размер пенсии по выслуге лет.

Поэтому 08.10.2012 он обратился к ответчику с заявлениями о переводе его на пенсию по инвалидности и об установлении ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью.

19.10.2012 УМВД России по Орловской области было принято решение о выплате ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью с 01.11.2012.

Ссылается на то, что он не перешел на более выгодное для него пенсионное обеспечение по инвалидности с 01.01.2012 из-за задержки вступления в силу вышеуказанного Приказа № 590.

Поскольку данным Приказом предусмотрено, что он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года, а с его стороны предпринимались необходимые действия для определения более выгодных условий пенсионного обеспечения, считает, что действиями ответчика ему причинен значительный материальный ущерб, который определяется в виде разницы между пенсионным обеспечением при получении пенсии по выслуге лет и при получении пенсии по инвалидности.

По этим основаниям просил суд взыскать в его пользу с УМВД России по Орловской области разницу между пенсионным обеспечением при получении пенсии по инвалидности и при получении пенсии за выслугу лет за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 в размере <...>.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области в суде заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец <...> Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по вине ответчика он был введен в заблуждение и лишен права выбора более эффективного пенсионного обеспечения (по выслуге лет или по инвалидности), так как ответчик не предоставил ему полной и достоверной информации о размере пенсии по инвалидности вместе с ежемесячной доплатой на 1 января 2012 года.

Суд также не дал оценку доказательствам и не провел сравнительного анализа размера сумм пенсионного обеспечения по видам пенсии, входящим в нее показателям, тем самым не определил более выгодного для истца размера ежемесячного пенсионного обеспечения, который умышленно скрывал ответчик.

При этом, несвоевременный переход с одного вида пенсионного обеспечения на другой по вине ответчика привел к потере его права на увеличение пенсионного обеспечения с 1 января 2012 года.

Выражает несогласие оценкой, данной судом показаниям свидетеля <...>

По этим основаниям просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <...> Е.С. проходил службу в органах внутренних дел и был уволен с 1 июля 2009 года по пункту «з» статьи 19 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

Кроме того, 28 февраля 2007 года при исполнении служебных обязанностей <...> Е.С. получил травму и ему согласно заключению СМЭ <...> установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %. 1 июля 2012 года ему установлена 3 группа инвалидности пожизненно.

Также установлено, что с момента увольнения со 2 июля 2009 года и до 31 октября 2012 года <...> Е.С. получал пенсию за выслугу лет, за исключением периода времени с 1 по 23 сентября 2011 года, когда ему выплачивалась пенсия по инвалидности. Размер пенсии по выслуге лет <...> Е.С. на октябрь 2012 года составлял <...> (л.д. 42, 43-44).

8 октября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о переводе его с пенсии по выслуге лет на пенсию по инвалидности (л.д. 54).

С 1 ноября 2012 года по настоящее время <...> Е.С. является получателем пенсии по инвалидности в размере <...> (л.д. 42).

С этой же даты ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация по возмещению вреда здоровью на период получения пенсии по инвалидности согласно приказу УМВД России по Орловской области № 437л/с от 25.10.2012, которая составляет <...> (л.д. 6-9).

Обращаясь с настоящим иском в суд, <...> Е.С. ссылался на то, что ему причинен материальный ущерб в виде недополученных сумм за период с 1 января по 31 октября 2012 года, поскольку Приказом МВД РФ от 18.06.2012 года № 590 была утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, которая распространяет свое действие с 1 января 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции данный вывод мотивировал тем, что за получением пенсии по инвалидности истец до 8 октября 2012 года не обращался и являлся получателем пенсии за выслугу лет, поэтому права на выплату ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью не приобрел, а доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, определяются Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 02.07.2013) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Статьей 5 данного Закона предусмотрено, что указанные лица приобретают право на пенсию:

а) за выслугу лет, если они имеют предусмотренную настоящим Законом выслугу на службе в органах внутренних дел;

б) по инвалидности, если они стали инвалидами при условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 5, ст. 19 и п. "а" ст. 21 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 при наступлении инвалидности по причине увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, назначается пенсия по инвалидности.

В силу ст. 7 названного Закона право выбора пенсии предоставлено лицам, указанным в настоящем Законе, если они имеют одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Данные заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (статья 52 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1).

В соответствии со ст. 54 указанного Закона днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

Согласно ст. 55 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 перерасчет размеров пенсий за выслугу лет, по инвалидности, по случаю потери кормильца, назначенных лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, производится:

а) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размеров пенсий в сторону уменьшения;

б) со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Во исполнение положений Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" Приказом МВД РФ от 18.06.2012 года № 590 была утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Пунктом 2 данного Приказа определено производить выплаты, предусмотренные Инструкцией, с 1 января 2012 года.

В соответствии с п. 15 названной Инструкции выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.

Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются, в том числе: заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине, а также справка пенсионного органа соответствующего органа (организации, подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере (пункт 23 Инструкции).

Таким образом, из вышеперечисленных нормативных актов следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по инвалидности. Те сотрудники органов внутренних дел, которым назначена пенсия за выслугу лет, права на выплату названной выше компенсации не имеют.

Как усматривается из материалов дела, до 1 ноября 2012 года истец являлся получателем пенсии по выслуге лет, в связи с чем, права на получение денежной компенсации по возмещению вреда здоровью с 1 января 2012 года по 31 октября 2012 года у него не имелось.

Довод <...> Е.С. о нарушении его права на выбор более выгодного пенсионного обеспечения (пенсия по выслуге лет или по инвалидности) со стороны ответчика, проверялся судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что такие обстоятельства истцом не доказаны.

Как следует из показаний свидетеля <...> (<...>) <...> Е.С. несколько раз обращался по поводу своего денежного довольствия по прежнему месту службы, на его обращения были даны ответы в письменной форме (л.д. 61).

Допрошенная судом в качестве специалиста - <...> пояснила, что назначение пенсии носит заявительный характер, право выбора пенсии принадлежит пенсионеру, который вправе выбрать для себя наиболее выгодный. Поскольку Приказ № 590 был опубликован только в августе 2012 года, пенсионный отдел с января 2012 года не мог знать о предполагаемом размере ежемесячной компенсации по возмещению вреда здоровью, и не мог ввести <...> Е.С. в заблуждение относительно размера его пенсии (л.д. 62).

Кроме того, допрошенные судом свидетели <...>. и <...> (бывшие сотрудники органов внутренних дел) суду подтвердили, что специалисты пенсионного отдела УМВД разъясняли им более выгодные варианты получения пенсионного обеспечения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований <...> Е.С. является правильным и согласуется с положениями вышеприведенного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и заявителем не опровергнуты.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи