Решение по делу № 2-593/2013 ~ М-577/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-593/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Смирновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова И.Г. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернов И.Г. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «ГСК «Югория», который мотивирован тем, что 12.08.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ИВЕКО г.н. №. 01.08.2012 года произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца был поврежден. 24.08.2012 года было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового. 24.10.2012 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что водитель Ягодников Е.Ю. не является лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, поскольку его водительский стаж менее 10 лет. Истец с этим не согласен, так как в заключенном с ним договоре таких ограничений не указано, а кроме того, водительский стаж Ягодникова Е.Ю. исчисляется с 1985 года. Стоимость восстановительного ремонта была определена независимым оценщиком, ответчику 29.03.3013 года направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф.

Чернов И.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Его представитель Жеревчук А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» просил о рассмотрении дела без участия его представителя. В отзыве указано, что согласно п. 4.1.1 «м» Правил добровольного комплексного страхования ТС, не является страховым случае повреждение автомобиля, произошедшее при управлении лицом, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению. В полисе Ягодников Е.Ю. не указан, документов, подтверждающих его водительский стаж, не представлено. Сам страхователь в компанию не обращался, его доверенное лицо не представило подтверждающих полномочия документов. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. На этом основании ответчик просил в удовлетворении иска отказать, уменьшить размер штрафных санкций, компенсацию морального вреда и расходов на представителя.

В судебном заседании третье лицо Ягодников Е.Ю. исковые требования полагал обоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО КБ «Аксонбанк» просил о рассмотрении дела без участия его представителя. В отзыве на исковое заявление указано, что между Черновым И.Г. и ООО КБ «Аксонбанк» был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии. Предметом залога явилось ТС ИВЕКО г.н. №. Данное ТС было застраховано по договору КАСКО с ответчиком. 01.08.2012 года наступило событие, обладающее признаками страхового случая, о чем ответчик был поставлен в известность. На счет банка страховое возмещение не поступало. ООО КБ «Аксонбанк» отказывается от получения страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 940, 943 ГК Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. При этом, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация причиненного гражданину морального вреда производится в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 324021 ИВЕКО, г.н. №.

В материалах дела имеется копия заявления о страховании ТС, в котором указано, что к управлению ТС допущено неограниченное количество лиц. Из договора страхования транспортного средства, заключенного 12.08.2011 года, между страховщиком ОАО «ГСК «Югория» и страхователем Черновым И.Г. следует, что срок страхования автомобиля 324021 ИВЕКО г.н. № с 13.08.2011 года по 12.08.2012 года. Выгодоприобретателем является ООО КБ «Аксонбанк». Каких – либо ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению ТС, не указано.

01.08.2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В отношении управлявшего им водителя Ягодникова Е.Ю. вынесено постановление о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

24.08.2012 года доверенное лицо истца обратилось к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Ответчик указал, что событие не может быть признано страховым по той причине, что в соответствии с п. 4.1.1 «м» Привал страхования, не является страховым случаем гибель или повреждение ТС, произошедшее при управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Согласно условиям договора, допущенным к управлению лицами, считаются лица со стажем вождения 10 лет и более. Водительский стаж категории «Д» Ягодникова Е.Ю. менее 10 лет, то есть он не является лицом, допущенным к управлению ТС.

Полученные истцом при заключении договора правила страхования, представлены в материалы дела. В п. 4.1.1 «м», на который ссылается ответчик, указано, что не является страховым случаем повреждение ТС, произошедшее при управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, или не имеющего на момент наступления страхового события действующего водительского удостоверения соответствующей категории, либо временного разрешения, доверенности, путевого листа.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, водительское удостоверение категории «С» было выдано Ягодникову Е.Ю. 17.01.1985 года. 23.07.2003 года он получил право управления ТС категории «Д», ему выдано водительское удостоверение категорий «СДЕ». В связи с истечением срока его действия, 21.05.2013 года получил водительское удостоверение, действующее на настоящее время, и дающее право управления ТС категории «Д», которая необходима для управления автомобилем 324021 ИВЕКО.

Указания на обязательность наличия десятилетнего водительского стажа вообще, и тем более, по определенной категории, в п. 4.1.1 «м» Правил не имеется. Документов, подтверждающих согласование сторонами договора такого условия, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 963, 964 ГК РФ, в которых сформулированы основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС определена независимым оценщиком в размере <данные изъяты> руб., ответчик ее не оспаривает. Отчет об оценке представлен в материалы дела. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

За производство оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено договором об оценке, актом приема – сдачи выполненных работ и квитанцией об оплате. Рассматривая требование о взыскании с ответчика данной суммы, затраченной на оплату услуг оценщика до обращения в суд, необходимо принимать во внимание положения ст. 15 ГК, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд полагает, что данные убытки были понесены по вине ответчика, ввиду чего подлежат возмещению.

Нарушение прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в установленные договором сроки, имело место, ввиду чего основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает все вышеизложенное, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, специфику конкретных правоотношений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, как основания для снижения штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Документальное подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеется. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, количества и длительности судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Чернова И.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по производству оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы госпошлину в размере 2926,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова