Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2011 от 18.03.2011

Петрозаводский городской суд

г. Петрозаводск, ул.Красная, 33 Дело № 12-289/11-12

Р Е Ш Е Н И Е

1 апреля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 4 марта 2011г № 04-27/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Республика Карелия <адрес>, работающей заместителем министра здравоохранения и социального развития Республики Карелия,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее по тексту Карельский УФАС России) от 4 марта 2011г № 04-27/23 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

привлечена к административной ответственности по тем основаниям, что являясь членом комиссии <данные изъяты> по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд не допустила к участию в аукционе участника размещения заказа – <данные изъяты>

обратилась с жалобой на постановление, просила постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе ссылалась на то, что пунктом 4.2.2. документации предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна, в том числе, быть скреплена печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписана участником или лицом, уполномоченным таким участником. Такие полномочия должны быть документально подтверждены. Заявка Общества была подписана «Уполномоченным представителем <данные изъяты> ФИО1 (печать филиала <адрес>), то есть уполномоченным представителем филиала Общества. Заявка же содержала доверенность на ФИО1, как на уполномоченное лицо самого Общества - <данные изъяты>». В связи с чем представлялось неясным на основании чего ФИО1 подписывала документы как представитель <данные изъяты>. В первом листе заявки <данные изъяты> указано, что общество действовало в лице директора филиала ФИО2, полномочия которого документами, представленными на аукцион, не подтверждены. Данное обстоятельство, Карельским УФАС России расценено как не имеющее правового последствия. Кроме того, согласно Уставу Общество вправе изготавливать печати, используемые обособленными подразделениями для заверения подписи уполномоченных лиц на документах, исходящих от филиалов (п. 2.3 Устава), данное обстоятельство не было принято во внимание, тогда как именно оно, в совокупности с приведенными доводами, стало решающим при принятии решения об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе, т.к. филиал не является юридическим лицом и не может заявляться на участие в аукционе. Именно дефект оформления заявки, а не заведомо неправомерные действия членов комиссии Министерства послужили основанием для не допуска участника размещения заказа к участию в аукционе. Комиссия в установленный законодательством срок исполнила предписание Карельского УФАС России от 18 июня 2010 года - допустило Общество к участию в открытом аукционе, интересы Общества не пострадали. На момент совершения административного правонарушения, полномочия Председателя Комиссии она осуществляла незначительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ) и правонарушение совершено ею впервые. В связи с отсутствием причиненного вреда при размещении заказа данное нарушение носит формальный характер и не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, о чем имеется расписка.

Представитель Карельского УФАС России , действующая на основании доверенности возражала против доводов жалобы.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы, считаю жалобу подлежащей отклонению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается… нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст.12 настоящего Закона, не допускается.

Установлено, что в мае 2010 <данные изъяты> было объявлено о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг. 6.05.2010г приказом <данные изъяты> была утверждена документация об аукционе. Приказом от 13.05.2010г и от 25.05.2010г в документацию были внесены изменения.

Согласно пункту 3.3.4 документации об аукционе все документы и формы заполняются от имени юридического лица, а не от имени филиала. В соответствии с пунктом 4.2.2 документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна быть скреплена печатью участника размещения заказа и подписана участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Полномочия должны быть документально подтверждены в соответствии с положениями пункта 3.3. документации об аукционе.

В случае если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника, заверенную печатью участника и подписанную руководителем участника или уполномоченным этим руководителем лицом (заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица), либо нотариально заверенную копию такой доверенности.

Заявки по всем лотам поданы от участника размещения заказа - <данные изъяты>. Заявки подписаны ФИО1 по доверенности от 02.03.2010 № 269-БП, выданной генеральным директором <данные изъяты> ФИО3, полномочия которого подтверждены протоколом от 02.12.2009 № 429.

Доверенностью от 02.03.2010г. № 269-БП ФИО1 уполномочена представлять интересы общества в государственных органах, в частности при проведении конкурсов и аукционов на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники с правом подписи от имени общества заявок на участие в аукционах и конкурсах.

Подписанные ФИО1 заявки заверены печатью филиала общества -<данные изъяты>. При этом согласно пункту 2.3 Устава, печать филиала или регионального представительства содержит полное наименование общества на русском языке и указание на номер филиала или представительства и город, в котором образовано соответствующее представительство. Печати обособленных подразделений являются печатями общества.

Решением комиссии Карельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 18.06.2010г признано имеющим место нарушение комиссией <данные изъяты> части 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, выразившееся в отказе <данные изъяты> к допуску на участие в открытом аукционе и ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов при оставлении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Было выдано предписание об устранении нарушений.

Решение комиссии Карельского УФАС России от 18.06.2010г было обжаловано Министерством в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 17.09.2010г в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.01.2011г решение от 17.09.2010г оставлено без изменений.

Анализируя имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении протокола должностным лицом УФАС по Республике Карелия было обоснованно признано наличие в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

Принимая во внимание предмет государственного контракта, его социальную значимость для населения Республики Карелия, нахожу необоснованными доводы жалобы о том, что правонарушением не причинено существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Другие доводы жалобы нахожу несостоятельными.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом Карельского УФАС России не установлено. Наказание применено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 4 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК.

Судья