Решение по делу № 2-1823/2017 ~ М-867/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1823/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО14 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Махачкала-Красноармейск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц S № принадлежащее ФИО15. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес гос. peг. знак №, застрахована в <данные изъяты> (страховой полис серия ЕЕЕ№).

Страховщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением предусмотренных законом документов.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства. Убытку был присвоен №. Однако выплата не производилась в течение нескольких месяцев.

Потерпевшим была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением независимой экспертизы размер ущерба составляет 200 000 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 3 000 рублей.

Страховщику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы и квитанции об оплате экспертных услуг.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ 20 января года произвел выплату в размере 100 500,00 рублей. Размер недоплаты составляет 99 500, 00 рублей.

Неустойка, подлежащая уплате, состоит из 2 частей: 1) за период просрочки выплаты возмещения, которая составляет за 148 дней просрочки - 296 000 рублей (с момента возникновения обязательства по день частичной оплаты); 2) за период недоплаты, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 дней просрочки 19 900 рублей с момента возникновения обязательства по день подачи искового заявления в суд).

Просит взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 99 500,00 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 представила возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Махачкала-Красноармейск» произошло ДТП с участием автомобилем Мерседес за гос. номером А897ТУ126 и автомобилем Фольцваген за гос. номером Н753ХС05.

Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольцваген за гос. номером Н758ХС05, ФИО8

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц за гос. номером А897ТУ126 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в <данные изъяты>.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель истца ФИО17 с заявлением о страховой выплате по ДТП от 11.07.2016г., в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес за гос. номером А897ТУ126.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения ущерба и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил представителя истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в любое удобное для него время для организации независимой экспертизы (оценки) автомобиля (письмо с реестром внутренних почтовых отправлений прилагается). Однако, поврежденный автомобиль так и не был представлен Ответчику на осмотр.

В результате такого бездействия со стороны истца у Филиала ПАО СК Росгосстрах» отсутствовала возможность выяснить обстоятельства причинения вреда автомобилю и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Не согласившись с отказом, новый представитель истца ФИО16 направил в адрес Филиала <данные изъяты> в Москве и <адрес> досудебную претензию, приложив экспертное заключение № К2022/12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Компания провела анализ экспертного заключения № К2022/12 от ДД.ММ.ГГГГ и произвела выплату страхового возмещения в размере 100 500 рублей (включая 500 рублей стоимость доверенности).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Выплата Страховщику производилась на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно Калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа составляет 383 628 рублей, что выше рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии. Таким образом, эксперт правильно принял решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП размером стоимости автомобиля в аварийном состоянии (360 000 — 260 000 = 100 000 рублей).

Компания выполнила свои обязательства перед страховщиком и выплатила страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Определением суда была назначена судебная экспертиза. Согласно судебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Мерседес Бенц S500 составляет 320 000 рублей, что лишь подтверждает правильность вывода экспертного заключения № от 19.01.2017г.

Должно учитываться и то, что судебная экспертиза, как правило, назначается и проводится спустя значительное время после самого ДТП, после проведения восстановительного ремонта, в связи с чем заключение эксперта основано не на фактическом исследовании транспортного средства, а на имеющихся в деле материалов о ДТП, причиненный транспортному средству ущерб оценивается по фотографиям.

Экспертное заключение №К2022/12 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не могут быть взяты за основу при вынесении решения судом. Компания добросовестно, в рамках Закона и в сроки выполнила свои обязательства перед Страхователем.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО19 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО18 просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Махачкала-Красноармейск» произошло ДТП с участием автомобилем Мерседес за гос. номером А897ТУ126 и автомобилем Фольцваген за гос. номером Н753ХС05. Согласно материалам об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольцваген за гос. номером № ФИО20

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц за гос. номером А897ТУ126 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в <данные изъяты>.

Истец обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по указанному ДТП.

<данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 100 500 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на страховщика – ответчика по делу.

Согласно представленному истцом заключению НКО БО Фонд «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 000 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 3 000 рублей.

В целях правильного установления обстоятельств дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при условии что поврежденный автомобиль истца находился в технически исправном состоянии без внешних повреждений, его рыночная стоимость может составить 320 000 рублей.

Также определением суда по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебных экспертиз». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа т/с составляет 191 131 руб.

Согласно дополнительному заключению ООО «Республиканский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 470 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает его рыночную стоимость.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», выполненные на основании определения суда, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отдает предпочтение данному заключению перед другими имеющимися в деле заключениями, поскольку заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и не возмещенного ответчиком составляет 191 131 рублей.

Ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 90 631 рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от недоплаченной суммы и сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО21 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных требований с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу в пользу истца, считает необходимым возместить стоимость двух судебных экспертиз в размере по 6000 рублей за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость одной судебной экспертизы (заключение №) оплачена истцом в размере 6000 рублей, в связи с чем данная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3612,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90 631 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, представительские расходы – 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3612,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев