Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11117/2016 от 01.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Руденко А.В. по доверенности Ярцевой Л.В. на решение Динского районного суда от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.И. обратился в суд с иском к участковой избирательной комиссии №1212 и территориальной избирательной комиссии Динская об обязании УИК № 1212 в присутствии сторон административного дела провести повторный подсчет голосов и внести соответствующие изменения в протокол комиссии об итогах голосования; признании результатов голосования по выборам главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.09.2015г. на избирательном участке № 1212 ст. Динской Краснодарского края недействительными и отмене решения (Протокол) УИК № 1212 об итогах голосования; отмене решения ТИК Динская о результатах голосования по выборам главы администрации (губернатора) Краснодарского края 13.09.2015г.; обязании ТИК Динская внести соответствующие изменения в итоговый протокол и сводную таблицу результатов голосования по выборам главы администрации (губернатора) Краснодарского края 13.09.2015г., указав, что УИК № 1212 были допущены нарушения порядка голосования, в том числе подсчета голосов, и установления итогов голосования на участке, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, проживающих па данном участке, и на основании этих некорректных данных допущены нарушения ТИК Динская.

Свои требования мотивировал тем, что 06.08.2015 года Постановлением избирательной комиссии Краснодарского края №154/1994-5 был зарегистрирован кандидатом на должность главы администрации (губернатора) Краснодарского края, о чем ему было выдано соответствующее удостоверение.

13.09.2015 года в Краснодарском крае состоялись выборы на должность главы администрации (губернатора) Краснодарского края, в которых он принимал участие.

Ознакомившись с официальными данными итогов голосования, он обнаружил, что в результатах голосования на избирательном участке №1212 за кандидата Кондратьева В.И. было отдано 1322 голосов или 98,07 %; за кандидата Осадчего Н.И. – 15 голосов или 1,11%; за кандидата Пономарева В.И. – 2 голоса или 0,15 %; за кандидата Руденко А.В. – 2 голоса или 0,15 %, за кандидата Фисюка С.Д. – 1 голос или 0,07 %. Число недействительных бюллетеней – 6.

Число избирателей, включенных в списки – 1927 человек. Явка избирателей составила 69,95 %.

По результатам голосования на избирательном участке был составлен протокол участковой комиссией об итогах голосования, первый экземпляр которого с соответствующей документацией передан в ТИК Динская для подготовки сводной таблицы и протокола об итогах голосования (о результатах выборов). Соответствующие данные были переданы в вышестоящую избирательную комиссию Краснодарского края для подведения итогов выборов по краю и их официального опубликования.

Полагал, что участковой избирательной комиссией №1212 были допущены нарушения порядка голосования, в том числе подсчета голосов, и установления итогов голосования на участке, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, проживающих на данном участке, и, на основании этих некорректных данных допущены нарушения ТИК Динская, и внесены в сводную таблицу по территориальному округу, что в совокупности нарушило активное и пассивное избирательное право граждан Российской Федерации, гарантированное ст. 32 Конституции Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представителем территориальной избирательной комиссии Динская заявлено ходатайство о применении срока давности. В обосновании указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об и тогах голосования. Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 78 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». При этом в соответствии с ч.7 ст. 240 КАС РФ сроки, указанные в частях 2-6 ст. 240 КАС РФ, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

В соответствии с ч. 10 ст. 240 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и нрава на участие в референдуме граждан РФ без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1212 об итогах голосования-по выборам главы администрации (губернатора) Краснодарского края подписан членами комиссии 13 сентября 2015 года. Таким образом, на дату подачи заявления истек 10-дневный срок обжалования решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1212 об итогах голосования по выборам главы администрации (губернатора) Краснодарского края 13 сентября 2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 и ч. 5 ст. 180 КАС РФ при установлении факта пропуска сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных нрав и нрава на участие в референдуме граждан РФ в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав, в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что истец оспаривает не итоги голосования по выборам главы администрации (губернатора) Краснодарского края, а результаты выборов, где предусмотрен трехмесячный срок на подачу иск, установленный ч. 3 ст. 240 КАС РФ.

Представитель УИК ИУ № 1211 и участвующий в судебном заседании помощник прокурора Динского района поддержали заявленное ходатайство.

Решением Динского районного суда от 02 февраля 2015 года, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, в удовлетворении административного иска Руденко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Руденко А.В. по доверенности Ярцева Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы, ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование заявления, указывает, что у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленных требований. Суд не учел, что оспариваются не итоги голосования УИК №1212 и ТИК Динская, а результаты выборов по Динскому территориальному избирательному округу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Руденко А.В. по доверенности Ярцеву Л.В., поддержавшую доводы жалобы, председателя территориальной избирательной комиссии Динская Трофименко А.И., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Немыкину Н.В., полагавшую доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по результатам рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представитель административного истца указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, тогда как административным исковым заявлением по данному делу оспариваются результаты выборов главы администрации (губернатора) Краснодарского края по Динскому территориальному округу, а не итоги голосования, как ошибочно установил суд.

Между тем, с указанными доводами нельзя согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Как следует из материалов дела, протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1212 об итогах голосования по выборам главы администрации (губернатора) Краснодарского края подписан членами комиссии 13 сентября 2015 года.

Протокол территориальной избирательной комиссии Динская об итогах голосования по выборам главы администрации (губернатора) Краснодарского края подписан членами комиссии 14 сентября 2015 года.

Таким образом, срок обжалования решения УИК ИУ № 1212 и решения ТИК Динская об итогах голосования по выборам главы администрации (губернатора) Краснодарского края истек 25 сентября 2015 года. С данным иском административный истец обратился 12 декабря 2015 года, то есть по истечении более двух месяцев со дня принятия решения об и тогах голосования.

Из ч. 7 ст. 240 КАС РФ следует, что сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в -референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Другие доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 02 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Руденко А.В. по доверенности Ярцевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: