Решение по делу № 2-803/2014 ~ М-824/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-803/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.06.2014г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.

с участием представителя истца Горай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Забильской Н. В., Кучерюку Б. И., Кучерюк Л. П. и Толкачёву В.А. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Забильской Н.В. и соответчиков Кучерюка Б.И., Кучерюк Л.П., Толкачёва В.А. солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем на сумму СУММА руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п.1.1, п.п.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1, п.2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платят. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ КПК «Доверие» просит досрочного возврата оставшейся суммы займа СУММА руб., оставшейся суммы процентов в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена – СУММА руб., неустойку -СУММА руб., а всего СУММА руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере СУММА руб.

Представитель КПК «Доверие» Горай Ю.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснила, что с момента подачи искового заявления ответчиками денежные средства в погашение долга не вносились. Относительно возражений по иску Кучерюка Б.И. поясняет, что договоры с ответчиком и соответчиками заключены как с физическими лицами, поэтому они не должны были подавать иск в арбитраж. Пунктом 2.6 договора потребительского займа предусмотрено, что ежемесячные целевые и членские взносы суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них процентов. Согласно пункту 3.3 договоров поручительства целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком в соответствии с договором займа суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов) в соответствии с п. 1 данного договора (п. 3.3.).

Ответчики Забильская Н.В., Кучерюк Б.И., Кучерюк Л.П. Толкачёв В.А. в судебном заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчики Забильская Н.В., Кучерюк Л.П., Толкачёв В.А. ходатайств и возражений против исковых требований не представили; расчеты истца не оспорили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Представителем ответчика Кучерюка Б.И. – Гусаковой К.В. представлен отзыв, в котором указано, что в Арбитражный суд Хабаровского края ИП Кучерюк Б.И. направлено заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Кучерюк Б. И. введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО 1; рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кучерюк Б.И. о взыскании долга не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, из приложенного истцом расчета видно, что истец отражает сумму конечного сальдо в размере СУММА руб. (основной долг - столбец 8) и проценты (столбец 9). В столбце 2 отражено начальное сальдо, складывающееся из сложения сумм основного долга (Ст. 8) и процентов (Ст. 9). В дальнейшем на начальное сальдо (основной долг + проценты (Ст. 2)) истцом начисляются проценты. Такой расчет нельзя признать верным, поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проценты за несвоевременный возврат долга могут быть начислены только на сумму основного долга, поскольку являются платой за пользование денежными средствами. Пунктом 1.2. договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № прямо закреплено, что Заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 24 % годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом. Кучерюк Б.И. не согласен с тем, что истец просит взыскать проценты в размере СУММА руб., рассчитанных по состоянию на дату возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 названного Кодекса, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Из приведенных положений следует, что проценты по договору являются платой за предоставленный заем, а потому но общему правилу проценты выплачиваются на день возврата суммы займа. В силу приведенных правовых норм досрочное исполнение обязательства влечет прекращение начисления процентов на будущее и самого обязательства по их уплате. Соответственно требование о взыскании процентов до даты окончания срока договора является незаконным. Просит в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кучерюк Б. И. о возврате суммы займа, уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № в размере СУММА руб. отказать в полном объеме.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., 1.2), КПК «Доверие» - заимодавец передал заемщику Забильской Н.В. по ее письменному заявлению СУММА руб. для коммерческих целей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 24% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом; в случае просрочки – 120% годовых (л.д. 5, 6-7).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11).

Как следует из обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Забильская Н.В. обязалась долг по предоставленному займу погашать ежемесячно, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в установленные сроки, при этом полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ., за весь срок пользования кредитом выплатить проценты на общую сумму СУММА руб. В случае невозврата займа или его части в срок, указанный в обязательстве обязуется уплатить пеню в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата заимодавцу.

Согласно заявлениям Кучерюк Л.П., Кучерюка Б.И., Толкачёва В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), они были согласны быть поручителями у Забильской Н.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА рублей. Они осознают, что как поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу.

Из договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), следует, что Кучерюк Б.И., Кучерюк Л.П. и Толкачёв В.А. являются поручителями и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком Забильской Н.В. за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ Забильская Н.В. получила сумму займа СУММА рублей.

Изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15). В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).

Согласно условиям заключенного сторонами договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик вносит целевой и членский внос из расчета 24% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки – 120% (п.1.2.); целевые и членские взносы по полученному займу (проценты) начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце согласно Обязательству (срочному) индивидуального заемщика (п.2.3). Ежемесячные целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов (п.2.6). В случае если заемщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда заем должен быть возвращен заемщиком до дня его возврата заимодавцу (п.3.6). Договор может быть расторгнут досрочно в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора, невыполнения заемщиком обязательств согласно настоящему договору и Обязательству индивидуального заемщика и в других случаях (п.5.4.).

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 4):

- не выплачен заем в размере СУММА руб.,

- за период пользования займом выплачены проценты в сумме СУММА руб., при этом договором предусматривалась уплата процентов за весь срок пользования займом в размере СУММА руб., долг по процентам составил СУММА рублей;

- неустойка, рассчитанная из 96% (120% - 24%), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила СУММА руб.; в одностороннем порядке размер неустойки займодавцем уменьшен на СУММА руб. и долг по неустойке составляет СУММА руб.

Данный расчет суд считает верным.

Возражения представителя ответчика Кучерюк Б.И. – Гусаковой К.В. относительно расчета в части начисления процентов и неустойки суд не принимает, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов (процентов) в соответствии с п. 1 данного договора (п. 3.3.).

Правовая природа членских взносов иная, нежели проценты по договору займа, а понятие «целевой взнос» действующим законодательством не определено.

Вместе с тем, при подписании договоров займа и поручительства, как заемщик (член кооператива), так и поручители были осведомлены о действительном назначении этих взносов, фактически исполняющих функцию платежа (процентов) за пользование заёмными средствами, взимание которого действующему законодательству не противоречит.

Подписав, соответственно, договоры займа и поручительства, ответчик и соответчики выразили свое согласие на условия, указанные в этих договорах, а именно заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 24% годовых, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним.

Притом что при заключении займа и подписании вышеуказанных договоров стороны вполне определённо были осведомлены о существе указанных в договорах процентов, после заключения указанных договоров ни ответчик, ни соответчики условия заключенных с ними вышеуказанных договоров не оспаривали.

В части исчисления процентов и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (ст. 811 ГК РФ) составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика и соответчиков солидарно.

Утверждения представителя ответчика Кучерюк Б.И. – Гусаковой К.В. о том, что требования КПК «Доверие» к данному ответчику не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а данное гражданское дело подлежит прекращению, суд считает не состоятельным, поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между КПК «Доверие» и физическим лицом Кучерюком Б. И., но не с индивидуальным предпринимателем.

Наличие у гражданина Кучерюка Б.И. статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права выступать в гражданских правоотношениях, в том числе быть поручителем в качестве физического лица, и не обязывает выступать поручителем исключительно в качестве индивидуального предпринимателя. Именно в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя гражданин Кучерюк Б.И. являлся поручителем по отношениям между КПК «Доверие» и Забильской Н.В.. Спор между КПК «Доверие» и поручителем гражданином Кучерюком Б.И. не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 22 ч. 4 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Иск предъявлен одновременно к заёмщику и поручителям, поэтому разделение требований к каждому из них невозможно. Рассмотрение гражданского дела подсудно суду общей юрисдикции, в данном случае Амурскому городскому суду.

Поскольку при заключении договора потребительского займа, договора поручительства по данному делу соблюдены все требования закона, то в данном случае ответчик и соответчики (заемщик и поручители по договору) должны нести ответственность по договору займа и отвечать за последствия его невыполнения в солидарном порядке. Кучерюк Б.И., Кучерюк Л.П. и Толкачёв В.А. добровольно указали в заявлении, что согласны быть поручителями и осознают, что как поручители несут солидарную ответственность с заемщиком, добровольно подписали договор поручительства, обязавшись в солидарном порядке с Забильской Н.В. нести ответственность по договору займа, в связи с чем у суда нет оснований для освобождения поручителей от исполнения обязанностей по кредитному договору.

В одностороннем порядке размер неустойки займодавцем уменьшен на СУММА руб.; размер неустойки с учетом уменьшения составил СУММА руб. Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не находит, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению им взятых на себя обязательств по погашению кредита. Суд учитывает необходимость соблюдения баланса охраняемых законом интересов.

В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере СУММА руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Забильской Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; Кучерюка Б. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Кучерюк Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Толкачёва В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму займа в размере СУММА., проценты в размере СУММА., неустойку в размере СУММА., а всего СУММА

Взыскать с Забильской Н. В., Кучерюка Б. И., Кучерюк Л. П. и Толкачёва В.А. в пользуКредитного потребительского кооператива «Доверие» затраты по оплате государственной пошлины в размере СУММА. – с каждого.

Копию решения направить ответчикам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Копия решения подлежит направлению в адрес истца и ответчиков.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2014 (с учетом выходных дней 21 и 22 июня 2014)

Судья