Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8390/2014 ~ М-9254/2014 от 19.09.2014

Дело №2-8390/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 года      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Э.Г. Асанидзе,

при секретаре Н.А. Айметдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, администрации муниципального образования «Чердаклинский район», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Чердаклинский район» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Симбирскавтодор», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 461 672,50 руб., величины УТС в размере 67 300,00 руб., расходов по оплате оценки в размере 8 000,00 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 500,00 руб., почтовых расходов в размере 254,15 руб., судебных расходов по составлению доверенности в размере 1 000,00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., в обоснование указав следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, №, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 40 минут, водитель ФИО5, на принадлежащем истцу автомобиле двигалась на <адрес>. Неожиданно автомобиль попал в скрытые от обзора и плохо заметные с водительского места дорожные канавы, от чего был поврежден диск колеса. После чего автомобиль истца выкинуло с проезжей части и опрокинуло, с причинением механических повреждений. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия и акт выявленных недостатков содержания дорог. На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 5.03.). Ямы находились посредине проезжей части дороги и имели размеры 95х45х11 см, и 92х50х11 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине -15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Спорный участок дороги закреплен за ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». Кроме того, автодорога передана на содержание ООО «Симбирскавтодор» на основании заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В результате неправомерного бездействия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области, и ООО «Симбирскавтодор», которые не выполнили обязанности по обеспечению соответствия дорог установленным стандартам, принадлежащий истцу автомобиль попал в ДТП и получил механические повреждения. Кроме того, с места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, за что было оплачено <данные изъяты> руб. О ДТП, и полученных повреждениях, истец телеграммой сообщил ответчику, а также вызвал на осмотр аварийного автомобиля с участием независимого оценщика, за что истцом было оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен независимым оценщиком. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила <данные изъяты> руб. Согласно отчета № УТС от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертиз истцом было оплачено <данные изъяты> руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, и <данные изъяты> руб. за оценку УТС. Кроме всего вышеизложенного, для защиты своих интересов, и для составления искового заявления, истец был вынужден обратиться к адвокату, оплатив услуги в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного производства по данному делу в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, администрация МО «Чердаклинский район», Финансовое управление администрации МО «Чердаклинский район», в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц ФИО5, ЗАО «МАКС», ООО «Ульяновсктрансстрой».

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., утром выехал с дачи на принадлежащим ему автомобиле Kia Rio, №. Управляла транспортным средством его супруга, он находился на пассажирском сиденье рядом. Двигались по автодороге <адрес> за автомобилем ВАЗ белого цвета, из под колес которого поднялась пыль при выезде на обочину. После этого, впереди за метра 3-4 увидели на дороге две выбоины. Левое переднее колесо автомобиля Kia Rio, попало в одну из них, после этого автомобиль начало «кидать» по дороге, а затем выбросило в левый кювет, перевернув на крышу. Ранее автомобиль участвовал в ДТП, повреждена была задняя часть транспортного средства. В настоящее время автомобиль продан.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уменьшенных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие ненадлежащего состояния автодороги, которое подтверждено соответствующим актом, фотоснимками и заключением судебной экспертизы, в котором подтверждено соответствие изображенных на фотоснимках с имеющими на автодороге заделанными выбоинами, а также делается вывод о причинно-следственной связи между попаданием автомобиля в имеющиеся выбоины и его падением в кювет.

Представитель ответчика ООО «Симбирскавтодор» в судебном заседании исковые требования не признал, считают себя ненадлежащим ответчиком. Собственником автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Ульяновской области является Правительство Ульяновской области, указанные автодороги находятся на балансе ОГКУ «Департамента автомобильных дорог Ульяновской области». ООО «Симбирскавтодор» выполняет функции подрядчика в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них (автодороги и мосты). Неотъемлемой частью данного контракта является перечень автомобильных дорог межмуниципального и регионального значения Ульяновской области, переданных на содержание ООО «Симбирскавтодор». В вышеуказанном перечне автомобильных дорог имеется автодорога «<адрес>», обслуживаемая с 0 км по 27,5 км, имеющая межмуниципальное значение, идентификационный номер №. Административным органом ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» неправильно определено название автодороги, где произошло данное ДТП. По договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Симбирскавтодор» и ООО «Ульяновсктрансстрой» на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог межмуниципального и регионального значения Чердаклинского района Ульяновской области, автодорога обслуживается данной организацией. В соответствии со статьей 1 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Предмет контракта» - Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них (автодороги и мосты). Задача содержания автодороги состоит в обеспечении сохранности автодороги и дорожных сооружений и поддержание их в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года (п.12 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»). Источником финансирования по выполнению дорожных работ (ремонт, содержание, автомобильных дорог) является бюджет Ульяновской области, контракт заключен в пределах выделенных ассигнований из бюджета области. Кроме того, акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО7 в 07.15 час., не был направлен в ООО «Симбирскавтодор», составлен в присутствии истца ФИО2, записанного в качестве понятого, вследствие этого является недопустимым доказательством. Кроме того, наличие данного акта обязывает ГИБДД в свою очередь доложить незамедлительно дежурному подразделению ГИБДД, составить акт выявленных недостатков в содержании дорог по Приложению № и незамедлительно для устранения недостатков направить в дорожную организацию, обслуживающую данный участок автодороги. Из ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» в ООО «Симбирскавтодор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступали предписание либо акт о несоответствии автомобильных дорог «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>» требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93. Факт отсутствия указанного акта и предписания ОГИБДД свидетельствует о том, что у сотрудников ОГИБДД не имелось оснований для их составления в связи с отсутствием причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна на автодороги и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5 Справкой о ДТП подтверждается лишь факт причинения механических повреждений на транспортном средстве в результате ДТП. Наличие выбоины на автомобильной дороге недостаточно для безусловного возложения на ООО «Симбирскавтодор» материальной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, так как оно является следствием ряда факторов, среди которых, кроме выбоины, существенное значение имеет лицо, управляющее транспортным средством и меры, принимаемые им для избежания ДТП. Считают, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО5, которая не выбрала правильный скоростной режим и не справилась с управлением транспортного средства. Кроме того, выбоины, на которые ссылается сторона истца, были заделаны не в <данные изъяты> г., а ранее, поскольку цвет заплаток выцвел. Исходя из того, что выбоины заделаны гладко, их глубина была незначительной.

Представитель ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Департамент автодорог является государственным учреждением, и в соответствии с задачами, отраженными в Уставе, осуществляет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств функции по управлению дорожным хозяйством Ульяновской области такие как: ремонт, капитальный ремонт, строительство, реконструкция и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области. Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе и региональная автодорога «<адрес>» Чердаклинского района Ульяновской области на основании заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Перечню (Приложение № к государственному контракту) переданы на содержание ООО «Симбирскавтодор» (пункт 1.1 контракта) сроком
действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 вышеуказанного контракта к основным требованиям по транспортно-эксплуатационному состоянию автодорог и мостов относится обеспечение круглосуточного бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автодорогам и мостам. В соответствии с пунктом 6.7 указанного контракта ООО «Симбирскавтодор» несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнение условий настоящего контракта, необеспечения установленного Заказчиком уровня содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного контракта источником
финансирования по выполнению дорожных работ (ремонт и содержание автомобильных
дорог) является областной бюджет Ульяновской области на <данные изъяты> год. Вышеуказанный государственный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области заключен в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Руководствуясь ПДД РФ, каждый водитель обязан выбирать скоростной режим, выполнять маневры и другие действия, соотнося их со складывающейся в данный момент дорожной обстановкой при управлении транспортным средством. Водитель должен быть максимально внимательным, свои действия выполнять с учетом того, что ситуация на дороге меняется непрерывно. В нарушении пункта 10.1 ПДД РФ водитель ФИО5 проявила неосмотрительность, не выбрала безопасную скорость движения, не оценила должным образом дорожную обстановку. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда (ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, наличием выбоины на проезжей части). Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается опрокидывание в кювет ТС. На момент ДТП водительский стаж ФИО5 составлял – 1 год 4 месяца. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» - ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 на спорной автодороге не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения глубиной 1,5 метра. Дорожные условия: проезжая часть асфальтобетонное покрытие, состояние дорожного покрытия - сухое, участок дороги прямой продольный, профиль пути горизонтальный, ширина проезжей части 9,0 м., правая обочина 3,2 м., левая обочина 3,5 м, дефектов дорожного покрытия нет. ДТП находится вне зоны действия дорожных знаков. Состояние погоды ясное, светлое время суток, освещение естественное. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении №№, - ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя а/м Kia Rio, №, не выбрала безопасную скорость движения при возникновении опасности не справилась с управлением, допустив съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, осмотр проводился с применением технических средств – фотоаппарата; следы шин - отсутствуют, следы торможения - отсутствуют. Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие следов шин, следов торможения, а также наличие (отсутствие) каких-либо дефектов дорожного полотна. Совокупностью представленных доказательств, установленных в административном материале, составленном сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» подтверждено, что в сложившейся ситуации действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ и предотвращение ДТП зависело от ее объективных действий. Учитывая, что водителем ФИО5 не были соблюдены вышеуказанные правила дорожного движения, можно сделать вывод о том, что именно в результате этого и произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб. На основании вышеизложенного, считают исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков Правительства Ульяновской области и Министерства финансов Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что являются по данному делу ненадлежащими ответчиками. Кроме того, из материалов дела следует, что водитель ФИО5 не выбрала необходимую скорость движения, не справилась с управлением и съехала в кювет. Материалами дела и судебным заключением причинно-следственная связь между наступлением ДТП и состоянием автомобильной дороги не установлена.

Представители ответчиков администрации МО «Чердаклинский район», и Финансового управления администрации МО «Чердаклинский район», представитель третьего лица ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в их адрес направлялось.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования обоснованно заявленными. По обстоятельствам ДТП поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и соседкой по даче выехали на принадлежащем истцу автомобиле Kia Rio из СНТ «<данные изъяты>» по направлению к <адрес>. Скорость движения транспортного средства составляла 60 км/ч, управляла автомобилем она, муж находился рядом на переднем пассажирском сиденье. Перед ними двигался белый автомобиль марки ВАЗ. Не доезжая до поворота на <адрес>, впереди движущийся автомобиль ВАЗ выехал на обочину, поднялась пыль. В этот момент автомобиль Kia Rio стал обгонять автомобиль марки «Салана», она увидела перед управляемым ею автомобилем две выбоины, но ей не куда было деваться, и она левым переднем колесом автомобиля Kia Rio попала в правую выбоину на дороге. После этого автомобиль Kia Rio «подбрасывает» влево на автомобиль «Салана», но тот успевает проехать вперед. Автомобиль под ее управлением начинает «кидать» по дороге, затем выбрасывает на левую обочину, где он врезается передней левой частью в дерево, и падает в кювет, высотой приблизительно 2 метра, где автомобиль переворачивает через правую сторону на крышу. Расстояние между выбоинами и съездом автомобиля в кювет составляет 100 метров. Автомобиль Kia Rio в настоящее время продан на запчасти, поскольку ей и ее мужу необходимо было погасить кредитную задолженность.

Представитель третьего лица ООО «Ульяновсктрансстрой» суду пояснил, что считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истцом не доказан сам факт нахождения выбоин в указанном месте, поскольку в схеме ДТП данные выбоины не отражены, никакой привязки не имеется. Согласно заключению выбоины находятся в 130 метров от съезда, след от шин автомобиля прямой, не извилистый, напрямую идет в кювет. На указанном участке автодороги проводился ямочный ремонт, наличие выбоин вне ГОСТ не выявлено. Кроме того, документов, подтверждающих наличие выбоин на момент ДТП, истцом не представлено. Акт выявленных недостатков в содержании дорог был составлен в нарушение Приказа МВД РФ в отсутствие представителя организации, обслуживающей участок автодороги, вследствие этого является недопустимым доказательством.

    С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Выслушав доводы, явившихся участников процесса, проверив материалы дела, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Kia Rio, госрегзнак №

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» водитель ФИО5, управляя автомобилем Kia Rio, госрегзнак №, не выбрала безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справилась с управлением и допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному в 07-15 час. Госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО7, на <адрес>» в <адрес> Ульяновской области выявлены недостатки в содержании дороги в нарушение п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части имеет выбоины.

В соответствии с отчетом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, госрегзнак №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом ИП ФИО6 № УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС данного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Досудебная оценка ущерба была организована истцом, за проведение исследования и составление отчетов истцом оплачено в общей сумме <данные изъяты> руб.

     Частями 5, 6 статьи 6 федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации.

    Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области утверждён постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 № 431-П.

Согласно указанному Перечню автодорога «<адрес>» <адрес> Ульяновской области является автомобильной дорогой межмуниципального значения, имеет идентификационный номер № и в силу вышеуказанной нормы является собственностью Ульяновской области.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участем автомобиля истца произошло на участке автодороги <адрес>» <адрес> Ульяновской области. Указанное обстоятельство сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, надлежащим ответчиком по указанному иску является Правительство Ульяновской области, которое в соответствии с Законом Ульяновской области от 09.06.2005 г. № 043-ЗО «О Правительстве Ульяновской области» является высшим исполнительным органом государственной власти Ульяновской области.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи необходимо установить не только факт причинения ущерба, вину причинителя, наступившие последствия, но и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, отсутствие вины причинителя вреда предполагается, отсутствие вины должен доказать причинитель.

Вместе с тем из представленных суду доказательств следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5

    Так, из объяснений водителя ФИО5, данных ею сотруднику ГИБДД в день совершения ДТП, следует, что она, управляя технически исправным автомобилем Kia Rio, госрегзнак №, двигалась со скоростью 80 км/ч. Во время движения объезжала яму и потеряла управление автомобилем, который «завилял», в результате чего допустила съезд в кювет. Вместе с тем, в схеме места совершения ДТП наличие каких-либо ям не отражено. Из рапорта и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» следует, что дефектов дорожного покрытия на месте ДТП нет, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения также нет ссылок на наличие выбоин на дорожном покрытии проезжей части. Из акта выявленных недостатков следует, что на № км автодороги имеется выбоина в нарушение п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливается ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221.

Сторона истца, ссылаясь на вышеуказанный акт, делает вывод о виновности ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании участка автодороги, вследствие чего произошло ДТП. Вместе с тем, для того, чтобы сделать вывод о том, что вышеуказанный участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ, необходимо наличие достоверных доказательств состояния дорожного покрытия, его четких характеристик, необходимых для установления данного факта. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В представленном акте указано нарушение п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, какие именно имелись повреждения на участке дороги, в каком месте, в данном акте не указаны.

Кроме того, исходя из пояснения водителя ФИО5, данных ею в процессе административного расследования, она заметила выбоину на проезжей части дороги и при объезде данного препятствия, она не справилась с управлением и допустила съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. Из пояснений ФИО5, данных ею в судебном заседании следует, что во время движения по вышеуказанному участку автодороги ее стал обгонять другой автомобиль, ей не куда было деваться и она попала в выбоину передним левым колесом, вследствие чего автомобиль потерял управление.

Для подтверждения факта ДТП при описанной водителем ФИО5 дорожной ситуации и определения размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ пояснения водителя ФИО5 имеющиеся в административных материалах по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют дорожной обстановке, изображенной на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоиллюстрациям, произведенных непосредственно на месте ДТП. По представленным эксперту материалам не представляется возможным достоверно установить причины съезда автомобиля Kia Rio, госрегзнак № с проезжей части. Причина съезда исследуемого транспортного средства, описанная водителем ФИО5 в объяснениях, содержащихся в административных материалах, а именно, съезд транспортного средства в кювет, вследствие потери управления с технической точки зрения наиболее вероятна. Установить совершил ли наезд автомобиль Kia Rio, госрегзнак № на препятствие в виде выбоины на дороге и возможно ли было избежать данного наезда по представленным эксперту материалам не представляется возможным.

С учетом того, что возможность образования повреждений автомобиля Kia Rio, госрегзнак № при описанных в имеющихся материалах настоящего гражданского дела при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения не исключается, а наличие не устраненных повреждений заднего бампера автомобиля, полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на представленных фотоизображениях не установлено, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, госрегзнак №, с учётом износа - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, госрегзнак №, в неповреждённом виде, по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.    

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом в ходе проведенного исследования и анализа данных, содержащихся в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие таких данных как наличие каких-либо препятствий на проезжей части в виде выбоин, ям и прочих, следов юза (торможения) колес, их направления, протяженности, наличия какой-либо осыпи и иных исходных данных, в связи с чем не представляется возможным установить, имелась ли техническая возможность избежать наезда на препятствие в виде выбоины. При наезде на препятствие в виде выбоины с острым или крутым глубоким краем с учетом распределения массы транспортного средства на переднюю часть, наибольшая нагрузка должна быть оказана в момент выхода из препятствия (выбоины) на диск колеса. Таким образом, диск колеса должен имеет повреждения в виде излома его внешней части. Среди представленных эксперту фотоизображений поврежденного автомобиля Kia Rio, госрегзнак №, не представляется возможным установить имеются ли подобные повреждения, на диске переднего левого или правого колеса исследуемого транспортного средства. Таким образом, установить имел ли место наезд автомобиля Kia Rio, госрегзнак № на препятствие в виде выбоины, ямы или подобного препятствия по представленным материалам не представляется возможным.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в досудебном порядке по инициативе истца, повреждение диска какого-либо колеса автомобиля Kia Rio, госрегзнак №, не установлено.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств следует, что дорожно-транспортная ситуация развивалась согласно пояснениям водителя ФИО5, данным ею в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, ДТП произошло вследствие объезда автомобилем Kia Rio препятствия в виде ямы, в результате которого водитель не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 указанные обстоятельства не опровергаются, поскольку указанный свидетель лишь видел, что вовремя обгона на своем автомобиле Лифан Х60, автомобиля истца, тот стал резко приближаться к его автомобилю слева. После завершения обгона он увидел сзади клубы пыли и как автомобиль истца под резким углом «выбросило» через встречную полосу в левый кювет. Во время обгона на его полосе движения препятствий не было, на полосу движения автомобиля истца он не смотрел, только когда возвращался назад, увидел две выбоины.

    В представленной дорожной обстановке ФИО5 должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу места осмотра погодные условия и дорожная обстановка, позволяли оценить водителю дорожную ситуацию и позволяли заблаговременно обнаружить данную выбоину в дорожном полотне, избежание аварийной ситуации в целом зависело от действий водителя. Истец и третье лицо ФИО5 неоднократно (один раз в неделю в летний период) проезжали по указанной автодороге к себе на дачу, и наличие выбоин на участке автодороге не могло быть им неизвестно.

    Суд полагает, что водитель ФИО5, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не выбрала безопасную скорость для движения, не в полной мере учла дорожную обстановку и соответственно не смогла в достаточной степени контролировать дорожную ситуацию, что в свою очередь не позволило ей принять меры к торможению и снижению скорости во избежание неблагоприятных последствий для транспортного средства в виде опрокидывания его в кювет. Отсутствие на указанном участке дороги соответствующих дорожных знаков, предупреждающих наличие повреждений на дорожном полотне, не освобождает водителя от обязанности соблюдения требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.

Учитывая, что совокупностью представленных доказательств не подтверждено причинение вреда истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего содержания автодороги, исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчиков, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по рассматриваемому делу также не подлежат возмещению.

Согласно ходатайству <данные изъяты>» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы составили <данные изъяты> руб. В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, администрации муниципального образования «Чердаклинский район», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Чердаклинский район» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» стоимость производства судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.Г. Асанидзе