Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5988/2018 ~ М-4115/2018 от 13.07.2018

66RS0004-01-2018-005689-20 Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018

Дело № 2-5988/2018(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОДДИ», Шевронистовой О. В. о взыскании задолженности по договору поставки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТОДДИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтаир» обратилось в суд с иском к ООО «ТОДДИ», Шевронистовой О.В. о солидарном взыскании суммы долга по договору поставки № ВП/100 от <//> в размере 93756 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 23658 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3548 руб. и по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В рамках данного дела определением суда от <//> принят встречный иск ООО «ТОДДИ» к ООО «Альтаир» о взыскании денежных средств в размере 93757 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3012 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ТОДДИ» Овчинников Д.С., действующий на основании доверенности от <//>, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить, первоначальный иск не признал и просил оставить его без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Альтаир», Шевронистова О.В. не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ООО «Альтаир» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, письменных возражений на встречный иск не представил, Шевронистова О.В. письменных возражений на иск не представила.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ООО «ТОДДИ», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО «Альтаир» (поставщик) и ООО «ТОДДИ» (покупатель) <//> был заключен договор поставки № ВП/100, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.2 договора поставки покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

ООО «Альтаир» во исполнение обязательств по договору поставки в период времени с <//> по <//> произвел ООО «ТОДДИ» поставку товара: <//> на сумму 46 524 руб. по товарной накладной №, <//> на сумму 23511 руб. 60 коп. по товарной накладной №, <//> на сумму 23721 руб. по товарной накладной №.

Товар по указанным товарным накладным ООО «ТОДДИ» был принят, никаких замечаний не было, однако не оплачен до настоящего времени, только <//> ООО «ТОДДИ» частично произвело возврат поставленного товара на сумму 5118 руб.

Соответственно, задолженность по договору поставки составляет 93756 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки № ВП/100 от <//>, физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком покупателю товара, поручитель отвечает солидарно в полном объеме, включая уплату суммы задолженности за поставку товара, уплату неустойки, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки. Поручительство прекращается с прекращением обязательств покупателя по договору поставки.

Лицом, подписавшим договор поставки № ВП/100 от <//>, со стороны ООО «ТОДДИ» является директор ООО «ТОДДИ» - Шевронистова О.В.

В связи с чем, требования ООО «Альтаир» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки с ООО «ТОДДИ» и Шевронистовой О.В. основаны на законе и условиях договора поставки.

ООО «ТОДДИ», Шевронистовой О.В. были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору поставки, которые оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № ВП/100 от <//>, за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку из расчета 0, 3 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый просрочки.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено сторонами в письменной форме, задолженность по договору поставки подтверждается материалами дела, то требования ООО «Альтаир» о взыскании неустойки правомерны.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходит из того, что ответственность в виде неустойки, установленная в договоре поставки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты срока оплаты, является чрезмерно высокой, значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на <//> в размере 23658 руб. 12 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до 5000 руб.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит требования ООО «Альтаир» о солидарном взыскании с ООО «ТОДДИ», Шевронистовой О.В. суммы задолженности по договору поставки от <//> № ВП/100 в размере 93756 руб. 60 коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на <//> в размере 5000 руб. обоснованными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ООО «ТОДДИ», Шевронистовой О.В. в пользу ООО «Альтаир» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 3548 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные ООО «Альтаир» расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., оплата которых подтверждена надлежащими доказательствами, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 6 000 руб. разумной и соразмерной.

ООО «Альтаир» вправе получить в солидарном порядке с ООО «ТОДДИ» и Шевронистовой О.В. возмещение судебных расходов в общем размере 9548 руб.

Всего ООО «Альтаир» вправе претендовать на взыскание в солидарном порядке с ООО «ТОДДИ» и Шевронистовой О.В. 108304 руб. 60 коп. (93756 руб. 60 коп. + 5000 руб. + 9548 руб.).

В рамках настоящего дела ООО «ТОДДИ» предъявлен к ООО «Альтаир» встречный иск о взыскании 93757 руб. в счет оплаты полученного по накладной № от <//> товара.

Так, согласно товарной накладной № от <//>, сотрудник ООО «Альтаир» Пугачев А.И., действующий на основании доверенности, получил от ООО «ТОДДИ» товар на общую сумму 93757 руб., который не оплатил до настоящего времени. Доказательств обратного ООО «Альтаир» суду не представлено.

Соответственно, у ООО «Альтаир» имеется задолженность по разовой поставке перед ООО «ТОДДИ» в размере 93757 руб.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «ТОДДИ» являются обоснованными.

В связи с чем, ООО «ТОДДИ» вправе претендовать на взыскание с ООО «Альтаир» 93757 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3012 руб. 71 коп., всего 96 769 руб. 71 коп.

Представителем ООО «ТОДДИ» в суде заявлено о зачете взаимных требований.

Соответственно, путем зачета взаимных требований, в пользу ООО «Альтаир» с ООО «ТОДДИ» и Шевронистовой О.В. подлежит солидарному взысканию 11534 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОДДИ», Шевронистовой О. В. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОДДИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Путем зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОДДИ» и Шевронистовой О. В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 11534 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья