Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-4236/2020 ~ М-4587/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-4236/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмакаева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» о защите прав потребителя,

установил:

Алмакаев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Альбион» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что он проживает и является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Альбион».

31 декабря 2019г. произошел залив его квартиры по причине разгерметизации отвода стояка ГВС из-за внутренней проникающей коррозии металла сварочного шва.

Для проведения экспертизы по оценке стоимости материального ущерба он обратился в ООО «Независимая судебная экспертиза». Согласно заключению по оценке ущерба, составленному ООО «Независимая судебная экспертиза» от 28.05.2020 № У-00126/2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на апрель 2020 г. составляет 96 290 руб. 40 коп.

Также 4 500 рублей он заплатил ООО «Независимая судебная экспертиза» за составление подтверждающих документов для определения размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Указанное подтверждается квитанцией об оплате от 28 мая 2020 года. Ему также была оказана устная юридическая консультация по настоящему договору №000126/2020 от 15 мая 2020 г., что также подтверждается квитанцией от 28 мая 2020 г.

07 сентября 2020 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, также 08 сентября была подана повторная претензия. Однако в возмещении указанных сумм было отказано. В связи с этим был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате пролива от 31.12.2019, принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 96 290 руб. 40 коп., расходы на оценку в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 05 ноября 2020 года принят отказ от иска Алмакаева А.М. к ООО «Альбион» в части требований о взыскании в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 96 290 руб. 40 коп. и расходов на оценку в размере 4 500 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал.

Представители ответчика ООО «Альбион» в судебном заседании исковые требования не признала указав, что ответственность ООО «Альбион» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое и обязано было возместить ущерба истцу, о чем истец был уведомлен. Истцу неоднократно направлялись уведомления о предоставлении необходимых документов для выплаты страхового возмещении. В том числе написания заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Однако, истец только в октябре 2020 года написал такое заявление, после чего ему выплачено страховое возмещение в полном объеме. Полагает, что ответчик не нарушил права истца, а задержка выплаты возмещения связан с поведением самого истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами ГК РФ, ЖК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещениями.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО «Альбион».

31.12.2019 произошел пролив указанной квартиры.

Согласно Акту определения причин затопления квартиры от 13 января 2020 года, составленного ответчиком, причиной пролива послужило нарушение герметичности сварного шва отвода стояка ГВС из-за внутренней проникающей коррозии металла. В результате затопления выявлено повреждение напольного покрытия квартиры и мебели.

Данным актом подтверждается и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства, что аварийная ситуация произошла на части трубопровода относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, то есть в зоне ответственности управляющей организации – ответчика.

Истец обратился к ответчику по поводу возмещения причиненного материального ущерба, представив заключение ООО «Независимая судебная экспертиза» от 28.05.2020 № У-00126/2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на апрель 2020 г. составляет 96 290 руб. 40 коп. Также истец представил документы подтверждающие расходы на оценку в размере 4 500 руб.

Ответчиком истец был уведомлен, что его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

13 октября 2019 г. между ООО «Альбион» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами, что подтверждается полисом страхования № 431-552-074895/19.

В рамках данного договора страхования Алмакаев А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 103 290 руб. 40 коп.

На основании данного заявления истцу выплачено страховщиком страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем от иска в данной части он отказался.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктами 10 и 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу применения материального права - Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного Закона возложено на управляющую компанию, в данном случае ООО «Альбион», согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Таким образом, факт пролива квартиры истца по вине управляющей компании и, как следствие, причинение ему материального ущерба однозначно говорит о нарушении прав Алмакаева А.М., как потребителя, что является достаточным для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома, объем пролива, размер причиненного ущерба, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда не удовлетворены ответчиком добровольно, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб. (4 000 руб. х 50%), оснований для снижения которого суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 2 500 руб. суд руководствуется следующим.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 2 500 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 000126 от 28 мая 2020 года, выданная ООО «Независимая судебная экспертиза», в которой указано основание внесения данной суммы: устная консультация по Договору №000126/2020 от 15 мая 2020 года.

Вместе с тем, документального подтверждения фактического оказания услуг в виде консультации и того, что данная консультация связана именно с реализацией права истца на судебную защиту, не имеется.

При этом, номер квитанции идентичен квитанции об оплате экспертных услуг в размере 4 500 руб., которые были возмещены истцу в рамках выплаты страхового возмещения.

Сам же договор от 15 мая 2020 года, заключенный между истцом и ООО «Независимая судебная экспертиза», предусматривал только оказание экспертных услуг на сумму 4 500 руб.

Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что истцу были оказаны какие-либо платные юридические услуги необходимые для обращения в суд с данным иском, как следствие признать данные расходы судебными в понимании ст. 94 ГПК РФ, следовательно, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.