Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2022 (2-1336/2021;) ~ М-1199/2021 от 17.06.2021

                                                     УИД №

                                                                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Куйбышевский районный суд г. Самары в составе председательствующего Маркеловой М.О.,

    при секретаре                   Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО 1 к АО «АВТОВАЗ» о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО 1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АВТОВАЗ», указав, что ФИО 1 приобретен автомобиль марки LADA VESTA №, оранжевого цвета, стоимостью 780 000 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 кг пробега. Все ТО пройдены своевременно. Однако в процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, которые неоднократно устранялись по гарантии: стук спереди при движении, растрескивание шланга ВУТ, стук правой опоры двигателя, стук задней подвески при движении по неровностям, скрип в районе штанги стабилизатора, стук при запуске двигателя, не горит повторитель зеркала. После устранения недостатков, недостатки проявлялись вновь. На автомобиле истца имеются и другие производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости; неустойчивая работа и шум двигателя; люф, провисание дверей; течь масла из КПП, ДВС; неэффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; истирание ЛКП и коррозия по кузову, между деталями; стук, скрип в ходовой; рывки и вибрация. 28.04.2021, то есть в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 29.04.2021. 25.05.2021 ответчиком на территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Требование истца ответчиком не было удовлетворено. С целью защиты нарушенного права, ФИО 1 обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Справедливость». В свою очередь общественная организация в интересах ФИО 1 предъявила настоящий иск в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль марки LADA VESTA №. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца уплаченную стоимость за автомобиль в размере 780 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 10.05.2021 (29.04.2021 + 10 дней) по день вынесения судом решения в размере 100 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом результатов судебной экспертизы, заявлены утоненные исковые требования, в соответствии с которыми председатель Совета Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» просил суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки LADA VESTA №, на новый аналогичный автомобиль марки, модели LADA VESTA, надлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу ФИО 1 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по день изменения требования в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда – 12 389 рублей в день, судебные расходы в размере 2 536,84 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО 1 – ФИО 2., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» - ФИО 3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО 4, действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражал. Поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела. Указал, что при проведении экспертного исследования экспертом ООО «<...>» установлен повторно проявившийся дефект шланга ВТУ. Разрешения шланга ВТУ являются значительными выраженные в разрушении верхнего слоя оплетки (фото 47 и 48 экспертного исследования). Данные разрушения не могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля, так как на данное резинотехническое изделие не действуют силы способные привести к последствиям, установленных экспертом. В процессе эксплуатации данная деталь не перемещается, нагрузки на нее не воздействуют, следовательно, установленное экспертом разрушение могло образоваться исключительно при силовом воздействии из вне. Шланг ВУТ имеет маркировку его изготовления. Данная маркировка не смываема и не стираема. Удаление маркировки возможно в результате снятия краски путем применения растворителя. В приложение номер 1 представлена фотография установленного шланга ВУТ по гарантии на которой нанесена маркировка 14.07.2020 (дата его изготовления), при этом на исследуемом экспертом шланге какая-либо маркировка отсутствовала. В процессе нормальной эксплуатации маркировочная краска не смывается, ее можно удалить только растворителем. При этом исследование шланга ВУТ в рамках проверки качества было установлено наличие смытой маркировки и дата изготовления шланга 11.10.2017. При этом при проведении исследования эксперт даже не обратил на это внимание или специально не заметил важного обстоятельства. Кроме того, при проведении экспертного исследования эксперт установил наличие люфт в шаровых шарнирах стоек стабилизаторов. При исследовании эксперт оценил состояние смазки и наличие оплавления обоймы, стойки стабилизатора (одна из методик АО «АВТОВАЗ»). С учетом большого количества случаев имитации дефекта производственного характера стоек стабилизаторов АО «АВТОВАЗ» разработало совместно с поставщиком методику по определению имитации данного дефекта. При этом установлено, что фторопластовая обойма стойки стабилизатора демонтируется и с внутренней части стачивается слой материала. При этом эксперт пренебрег данной методикой АО «АВТОВАЗ», а исследовал обойму стойки стабилизатора только поверхностно. Данный факт является нарушение ст. 8 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности» - эксперт проводит исследование объективно, на строго научно и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Дефект опор экрана модуля впуска является исключительно эксплуатационным, так как в процессе нормальной эксплуатации не требуется производить демонтаж модуля впуска. Установленные экспертом растрескивания являются надрывами, свидетельствующими о демонтаже экрана модуля впуска, именно это и явилось причиной образования дефекта. Эксперт не верно определил характер возникновения дефекта и ошибочно классифицировал его как производственный. Относительно дефекта ЛКП пояснил, что визуальное определение короззии кузова автомобиля допускается производить согласно ГОСТ 9.311-87 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Метод оценки коррозионных поражений». Согласно ГОСТ 9.311-87 метод заключается в визуальном определении вида коррозионных поражений образцов с последующим измерением площади, занятой этим поражением. Согласно Примечания п. 1 ГОСТ 9.311-87 – «Продукты коррозии относятся к легко удаляемым, если состояние поверхности восстанавливается до первоначального и близкого к нему после 3-5 разовой протирки сухой хлопчатобумажной тканью или фильтрованной бумагой с небольшим усилием или промывки в теплой (30-40 градусов С) дистиллированной воде в течение 1 мин. из расчета 5-10 см3 воды на 1 см2 поверхности. Экспертом в экспертном заключении данная процедура не описана, следовательно, эксперт при установлении недостатков ЛКП не производил процедуру удаления наносной коррозии, что могло привести к ошибочным выводам эксперта. Эксперт при исследовании ЛКП совершенно не учитывает требования гарантийных обязательств завода-изготовителя, в которых указано, что наличие коррозии на кузове автомобиля не подпадет под гарантийные обязательства. Экспертом сделано ошибочное заключение о том, что выявленные дефекты носят производственный характер, не учитывая тот факт, что владелец автомобиля был ознакомлен с условиями гарантии на кузов и его элементы, и возможно дефекты ЛКП носят эксплуатационный характер, возникший в результате недобросовестного отношения владельца автомобиля к уходу и содержанию кузова автомобиля в исправном состоянии. Повреждения, выявленные экспертом и локализация на элементах подвески левой и правой стороны автомобиля, свидетельствует об эксплуатации автомобиля в условиях дорог с некачественным асфальтовым покрытием (наличие выбоин, ям и т.д.) или по грунтовым дорогам в условиях бездорожья, при езде по которым возникают дополнительные колебания движения кузова с его кручением. Таким образом, без подробного исследования механизма возникновения данных повреждений утверждать, что дефекты ЛКП автомобиля носят производственный характер нельзя. Дефекты ЛКП на безопасность эксплуатации не влияют. Наличие коррозии на спорном автомобиле влияет только на его эстетический вид.

В судебном заседании <дата> эксперт ФИО 5 суду показал, шланг ВУД имеет производственный дефект в виде растрескивания материала. По поводу отсутствия даты на шланге - это фото № 50 стр.19 – маркировка и дата изготовления шланга отсутствует. Какой шланг стоял в момент проверки качества эксперту не известно. Он запросил от суда и представителей АО «АВТОВАЗ» всю необходимую информацию. При проведении исследования автошланга ВУТ маркировка на нем отсутствовала. Выяснять по какой причине, кто, когда, какой шланг устанавливал, не входит в компетенцию эксперта. Стереть маркировку возможно только при применения химических средств. При проверке качества деталь должна быть маркирована, либо опломбирована, что сделано не было. Физических нагрузок, которые могли бы привести к обнаруженному недостатку шланг не испытывал. Дефект образовался из-за физико-химических свойств самого материала, которые привели к его рассыханию. Шланг был демонтирован из автомобиля в присутствии эксперта. Следов механического воздействия на шланг или применения химических средств не имеется. Эксперт пришел к выводу, что шланг под воздействием времени, агрессивной среды высох и растрескался самостоятельно. Воздействие агрессивной среды - это воздух, вода, содержание каких-то химических, кислотных веществ в моторном отсеке, например, при чистке дорог. Воздействие агрессивной среды выразилось в виде разрушения самого шланга низкого качества. Разрушающий метод стойки стабилизатора - фторопластовой обоймы не проводился, т.к. отсутствует зарегистрированная методика. Есть собственная разработка завода «АВТОВАЗ», но его методика не имеет официальной зарегистрации. Основания для использования экспертом данной методики отсутствуют. Самостоятельно применить разрушающий метод, чтобы причинить вред собственнику имущества, эксперт не имеет оснований. При отсутствии следов механического и внешнего воздействия на стойки стабилизатора эксперт пришел к выводу о наличии проиводственного дефекта. Изделие - стойка стабилизатора была ислледована как единая деталь. Причиной недостатка является некачественное изделие – стойка стабилизатора, что выражается в низком качестве компонентов, из которых она изготовлена.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.         В силу ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

         Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах(работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложному товару.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи от <дата>, заключенного между А. (продавец) и ФИО 1 (покупатель), истцом приобретен автомобиль марки LADA VESTA (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет <...>.

Изготовителем данного автомобиля является - АО «АВТОВАЗ», срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев и 100 000 км пробега (что наступят ранее), что подтверждается гарантийным талоном LADA.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращался в пределах гарантийного срока в АО «АВТОВАЗ» с заявками на выполнение ремонтных работ.

Так, согласно Договору заказ-наряда № № от <дата>, причина обращения – стук спереди при движении, потрескивание шланга ВУТа, выполнены работы: силовой агрегат (поиск неисправности); колесо с/у переднего правого колеса; колесо: с/у переднего левого колеса; стойка стабилизатора левая: с/у (при снятом колесе); стойка стабилизатора правая: с/у (при снятом колесе); шланг вакуумного усилителя тормозов с/у.

Согласно Договору заказ-наряда № № от <дата>, причина обращения – скрип, стук в пер. подвеске, стук в задней подвеске, не горит повторитель зеркала, выполнены работы: опора подвески двигателя правая верхняя в сборе с/у; амортизатор задней подвески с/у левый амортизатор; амортизатор задней подвески с/у правый амортизатор; стабилизатор поперечной устойчивости в сборе с/у (при снятом экране защиты рулевого механизма); экран защиты рулевого механизма с/у (на снятом подрамнике в сборе); подрамник в сборе с/у (при снятых колесах и брызговике двигателя); колесо с/у переднего правого; колесо с/у переднего левого; брызговик двигателя с/у; подвеска передняя проверка углов установки колес и регулировки схождения.

Согласно Договору заказ-наряда № № от <дата>, причина обращения – замок зажигания клинит, правый повторитель поворотов вода, блокируется руль и не выключается авторежим головного света, скрип под капотом, выполнены работы: мойка общая с протиркой; 1 коврик+1 порог; кожух облицовочный вала руля верхний с/у со снятием нижнего кожуха.

Согласно Договору заказ-наряда № № от <дата>, причина обращения – при запуске двигателя стук, двигатель упал на защиту, шум глушителя, выполнены работы: опора подвески двигателя правая верхняя в сборе с/у; силовой агрегат поиск неисправности; электрооборудование поиск неисправности; поиск неисправности и диагностика; глушитель дополнительный с/у.

28.04.2021 истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении убытков в виде разницы в цене, установленной договором купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В претензии указал, что в ходе эксплуатации спорного автомобиля выявились производственные недостатки: стук спереди при движении; растрескивание шланга ВУТ; стук правой опоры двигателя; стук в задней подвеске при движении по неровностям; скрип в районе планки стабилизатора; стук при запуске двигателя; не горит повторитель зеркала. Указано, что недостатки были устранены по гарантии. Однако недостатки повторились вновь: течь охлаждающей жидкости; неустойчивая работа и шум двигателя, люф, провисание дверей; течь масла из КПП, ДВС; неэффективное торможение, стук, люфт в рулевом управлении; истирание ЛКП и коррозия по кузову, между деталями; стук, скрип в ходовой; рыки и вибрация.

<дата> АО «АВТОВАЗ» на территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведена проверка технического состояния автомобиля истца, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд для разрешения правового конфликта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения наличия недостатков спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного ООО «<...>», на автомобиле LADA VESTA (VIN) № имеются следующие недостатки указанные в претензии и в исковом заявлении:

Недостатки ЛКП:

- на внутренней поверхности 4-х дверей по местам соприкосновения с обивками дверей имеются истирания ЛКП до металла (см. фото № 13-28), образованные от контактов с обшивками дверей. Для проведения исследования демонтированы обшивки 4-х дверей. Обивки дверей имеет следы истирания материала по местам контакта.

В местах нарушений ЛКП отсутствуют какие-либо механические повреждения, следы устранения аварийных повреждений не имеются.

- рамка радиатора, панель рамки радиатора – имеет нарушение ЛКП по кромкам изделия в левой части стоек и панели рамки радиатора в виде вспучивания, с образованием следов коррозии (фото № 51-56). В местах вспучивания ЛКП отсутствуют какие-либо механические, химические, термические и иные повреждения, способствующие к образованию недостатка ЛКП.

- надставка щита передка – имеет нарушение ЛКП по кромкам изделия в левой части в виде вспучивания, с образование следов коррозии (фото № 57-58). В местах вспучивания ЛКП отсутствуют какие-либо механические, химические, термические и иные повреждения, способствующие к образованию недостатка ЛКП.

- опора кронштейна ДВС – имеет нарушение ЛКП по кромкам изделия в левой части в виде вспучивания, с образованием следов коррозии (фото № 59-60). В местах вспучивания ЛКП отсутствуют какие-либо механические, химические и иные повреждения, способствующие к образованию недостатка ЛКП.

2) Недостаток передней подвески:

-стойка переднего стабилизатора левая в виде излишней подвижности в верхнем шарнире (люфта) пальца относительно корпуса шарнира, сопровождаемого металлическими стуками;

- стойка переднего стабилизатора правая в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта) пальца относительно корпуса шарнира, сопровождаемого металлическими стуками.

Пальцы, втулки (обоймы) шарниров не имеют механических, химических, термических повреждений и разрушений, следов нефункционального износа, следов приложения механического давления на элементы, геометрические параметры визуально не изменены.

Недостаток тормозной системы:

- растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов «ВУТ». Отсутствуют какие-либо механические, химические, термические и иные повреждения, способствующие к образованию недостатка.

4) Недостаток экрана ДВС:

-растрескивание материала изготовления опоры ДВС. Отсутствуют какие-либо механические, химические, термические и иные повреждения, способствующие к образованию недостатка опоры экрана ДВС.

5) Механические повреждения следующих деталей:

1) Крыло заднее левое – деформация в передней части с загибом ребер жесткости на S примерно 10 %, сколы ЛКП;

2) Бампер передний – сколы ЛКП;

3) Бампер задний – сколы ЛКП;

4) Крыло переднее левое – сколы ЛКП;

5) Дверь передняя левая – сколы ЛКП;

6) Капот – деформация в виде локальных вмятин;

7) Фонарь задний левый – задиры материала изготовления.

Причиной образования дефектов ЛКП на внутренней поверхности 4-х дверей по местам соприкосновения с обивками дверей до металла, является контакт с обивками в результате излишней подвижности обивок дверей и контактов с острыми кромками краев обивок.

Нарушения ЛКП в виде истирания на внутренних поверхностях 4-х дверей являются производственным дефектом.

Причиной образования дефектов на рамке и панели радиатора, недостатки щитка передка, опоры кронштейна ДВС в виде вспучивания, является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение об обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски.

Дефекты на рамке и панели радиатора, недостатки щитка передка, опоры кронштейна ДВС в виде вспучивания ЛКП являются производственными дефектами.

Недостатки передней подвески: выраженные неисправностью верхнего шарнира левой стойки стабилизатора, нижнего шарнира правой стойки стабилизатора в виде излишней подвижности (люфтов) пальцев относительно корпусов, не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия.

Причина образования дефектов – заниженное качество материала изготовления изделий. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей, дефекты комплектующих АО «АВТОВАЗ».

Нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта механических, термических, химических и иных повреждений, следов несанкционированного демонтажа, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

Недостатки верхнего шарнира левой стойки стабилизатора, нижнего шарнира правой стойки стабилизатора в виде излишней подвижности (люфтов) пальцев относительно корпусов являются производственными дефектами.

Недостатки тормозной системы:

-выраженный растрескиванием шланга вакуумного усилителя «ВУТ».

Причина образования дефекта тормозной системы шланга ВУТ – заниженное качество материала изготовления изделия, является дефектом комплектующего АО «АВТОВАЗ».

Нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта шланга ВУТ, механических, термических, химических повреждений, следов несанкционированного демонтажа, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

Недостаток шланга ВУТ образован в результате производственного отказа, является дефектом комплектующих АО «АВТОВАЗ» относится к производственным дефектам.

Недостаток экрана ДВС, выраженный растрескиванием материала изготовления опоры ДВС, образовано в результате вибрационных нагрузок при работе ДВС, в виду низкого качества материала изготовления материала опор.

Отсутствуют какие-либо механические, химические, термические и иные повреждения, способствующие к образованию недостатка опоры экрана ДВС.

Дефекты в виде растрескивания материала изготовления опоры ДВС образовались в результате отказов. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей.

Причины – дефекты комплектующих АО «АВТОВАЗ».

Не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия – относится к производственным дефектам.

Механические повреждения следующих деталей:

1) Крыло заднее левое – деформация в передней части с загибом ребер жесткости на S примерно 10 %, сколы ЛКП;

2) Бампер передний – сколы ЛКП;

3) Бампер задний – сколы ЛКП;

4) Крыло переднее левое – сколы ЛКП;

5) Дверь передняя левая – сколы ЛКП;

6) Капот – деформация в виде локальных вмятин;

7) Фонарь задний левый – задиры материала изготовления.

Недостатки элементов данной группы имеют явно выраженные следы механических воздействий, при различных механизмах образования повреждений: блокирующее и касательные образованных в процессе эксплуатации автомобиля. Относятся к эксплуатационным повреждениям.

Дефекты на внутренней поверхности 4-х дверей, на рамке и панели радиатора, надставки щитка передка, опоры кронштейна ДВС установленные в ходе осмотра, не соответствуют требованиям:

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», Приложение 3: п. 5.1. «Антикоррозионная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет; отсутствие язвин и сквозных коррозионных повреждений не менее пяти лет», п. 5.2. «Срок службы покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

- ТУ 4514-027-00232934-2013 п. 1.2.33: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

- ТУ.017207-255-00232934-2014 п. 1.14.3: «Не допускаются непрокрасы, отслаивание, пузыри, трещины, царапины, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей».

- И 37.ю101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» ПАО «АВТОВАЗ» п. 5.1: «Для окрашенных покрытий не допускаются несоответствия, влияющие на защитные свойства покрытия – сквозные (до металла0 проколы, кратеры».

Дефекты передней подвески не соответствуют требованиям:

- ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», Приложение 8: п. 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки: п. 4.10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются».

- ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»: п. 3.4 «Ресурс шарнира должен соответствовать ресурсу АТС, для которого он предназначен».

- ТУ 017200-254-00232934-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно - сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ»: п. 1.19.13 – «Разрывы и трещины резинометаллических шарниров, резиновых втулок рычагов и штанг подвески, приводящие к касанию втулок шарниров с корпусом рычага, разрывы и трещины защитных кожухов и чехлов не допускаются», п. 1.19.19.1 – «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ГОСТ Р 50597 или его раскачке».

- ТИ 3100.25100.08040 «Автомобиль LADA VESTA – техническое обслуживание по талонам сервисной книжки», ОАО «Автоваз»: п. 1.2 «Не допускаются: Люфт и стуки в резинометаллических шарнирах и шаровых шарнирах наконечников рулевых тяг и наконечников тросов переключения передач».

Дефекты тормозной системы не соответствуют требованиям:

- ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», Приложение 8: п. 1.3. «Рабочая тормозная система транспортного средства должна обеспечивать выполнение нормативов эффективности торможения на стендах», п. 1.6. «Запасная тормозная система, снабженная независимым от других тормозных систем органом управления, должна обеспечивать соответствие нормативам показателей эффективности торможения транспортного средства на стенде», п. 1.11. «Не допускается коррозия грозящая потерей герметичности или разрушением, наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе».

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»: п. 4.1.12 «Не допускаются: коррозия трубопроводов или деталей тормозного привода, грозящая потерей герметичности или разрушением, трещины или остаточная деформация деталей тормозного привода».

- ТУ 017200-254-00232934-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт и выпуске из ремонта предприятиями сервисно –сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ»: п. 1.19.22.7 – «Эффективность действия тормозов при дорожных и стендовых испытаниях должна соответствовать ГОСТ»

- ТИ 3100.25100.08040 «Автомобиль LADA VESTA – техническое обслуживание по талонам сервисной книжки»: п. 1.9 – «Подтекание и каплепадение тормозной жидкости в соединениях гидропровода, трещины и вздутие шлангов и трубок при нажатии на педали тормоза и сцепления не допускаются».

Дефект экрана ДВС:

Руководство по эксплуатации автомобиля не содержит ограничений к допуску в эксплуатацию автомобиля при наличии дефектов экрана ДВС. Не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия.

По заказ - наряду № № от <дата> выполнены следующие виды работ:

- стойка стабилизатора – замена 2 шт. (по гарантии);

- шланг ВУТ в сб. – замена (по гарантии);

Дефекты стоек переднего стабилизатора левой, правой проявился вновь после их устранения.

Дефект шланга ВУТ проявился вновь после устранения.

Выявленные по результату исследования автомобиля LADA VESTA (VIN) №, регистрационный знак № производственные дефекты:

- дефект ЛКП на внутренней поверхности 4-х дверей;

- дефект ЛКП рамки и панели радиатора;

- дефект ЛКП надставки щитка передка;

- дефект ЛКП опоры кронштейна ДВС;

-дефект шарнира правой стойки стабилизатора;

-дефект шарнира левой стойки стабилизатора;

-дефект шланга ВУТ;

-дефект экрана ДВС в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимыми производственными дефектами.

Устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиям завода – изготовителя в условиях предприятий сервисно – сбытовой сети (ПССС) АО «АВТОВАЗ».

Технология устранения дефектов описана в сборнике «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LADA VESTA, ОАО НВП «ИТЦ АвтоВАЗтехобслуживание».

Для устранения производственных дефектов на автомобиле необходимо:

- осуществить окраску внутренней поверхности 4-х дверей, далее исключить дальнейший контакт с применением самоклеящейся защитной пленки или иного материала;

-осуществить окраску рамки и панели радиатора, надставки щитка передка, опоры кронштейна ДВС, с предварительной подготовкой поверхности под окраску.

Предварительно перед окраской необходимо проведение очистки старой антикоррозийной защиты и удаление продуктов коррозии, как на доступных, так и скрытых полостях элемента кузова. При этом технология ремонта должна обеспечивать 100 % удаление продуктов коррозии.

Заменить правую стойку стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

Заменить левую стойку стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

Заменить шланг ВУТ в сборе.

Заменить экран ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения производственных дефектов составит с учетом округления до сотен 39 637 рублей.

Временные затраты для устранения выявленных производственных дефектов составит 28.17 нормо-часа.

На ТС LADA VESTA (VIN) №, регистрационный знак № какие-либо ремонтные работы, произведенные вне условий завода – изготовителя не установлено, за исключением установки не штатных повторителей указателя поворота.

С дефектами ЛКП эксплуатация автомобиля не запрещена и не влияет на безопасность, не влияет на целевое использование.

При выявленных производственных дефектах передней подвески (верхнего шарнира левой стойки стабилизатора, нижнего шарнира правой стойки стабилизатора) эксплуатация автомобиля LADA VESTA (VIN) №, регистрационный знак № влияет на безопасность движения и запрещена.

При выявленных производственных дефектов тормозной системы шланга ВУТ эксплуатация автомобиля LADA VESTA (VIN) №, регистрационный знак № влияет на безопасность движения и запрещена.

С дефектами экрана ДВС эксплуатация автомобиля не запрещена и не влияет на безопасность, не влияет на целевое использование.

Аналогом автомобиля LADA GFK32 VESTA (VIN) №, 2018 года выпуска является выпускаемый АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA SW Cross, универсал, в комплектации «Luxe Prestige» с бензиновым двигателем объемом 1,6 л (1596 см3), 16 кл., 113 л.с., АТ, цвет «<...>» (130).

Стоимость автомобиля составляет 1 238 900 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Суд отклоняет довод о фальсификации недостатка шланга ВУТ, который является голословным и ничем не подтвержден. Оснований полагать, что экспертом исследовался какой-либо иной шланг ВУТ, а не установленный в исследуемом автомобиле у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о неиспользовании экспертом методики разработанной АО «АВТОВАЗ» не может являться основанием подвергать сомнению экспертное заключение, соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Доказательств заинтересованности эксперта, в исходе дела, судом не представлено.

         В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела были изучены экспертом. Эксперт ФИО 5 допрашивался в судебном заседании, исчерпывающим образом ответил на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Таким образом, доводы стороны ответчика, ставящие под сомнение выводы судебного эксперта, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются и потому подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом установлено, что в автомобиле истца имеются недостатки, являющиеся производственными дефектами, проявившимися повторно, влияющими на безопасность движения и эксплуатация автомобиля при наличии данных дефектов запрещена его эксплуатация (производственные дефекты тормозной системы шланга вакуумного усилителя тормозов, передней подвески (верхнего шарнира левой стойки стабилизатора, нижнего шарнира правой стойки стабилизатора)), требование ФИО 1 о замене некачественного автомобиля марки LADA VESTA (VIN) № на аналогичный автомобиль марки LADA VESTA подлежит удовлетворению.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «<...>», аналогом автомобиля LADA GFK32 VESTA (VIN) №, 2018 года выпуска является выпускаемый АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA SW Cross, универсал, в комплектации «Luxe Prestige» с бензиновым двигателем объемом 1,6 л (1596 см3), 16 кл., 113 л.с., АТ, цвет «<...>» (130).

С учетом указанного, суд полагает возможным возложить на ответчика АО «АВТОВАЗ» обязанность заменить некачественный автомобиль истца марки LADA VESTA (VIN) № на аналогичный автомобиль марки LADA VESTA SW Cross, универсал, в комплектации люкс престиж в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО 1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара в размере 12 389 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика АО «АВТОВАЗ» штрафных санкций – неустойки и штрафа.

Так, претензия истца от 28.04.2021 содержала требования к ответчику о возмещении убытков в виде разницы в цене, установленной договором купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, тогда как с требованием о замене товара ненадлежащего качества (данное требование заявлено в рамках настоящего судебного разбирательства путем уточнения исковых требований) к АО «АВТОВАЗ» ФИО 1 не обращался.

ООО «<...>» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей.

Требования ООО «<...>» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «<...>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 6 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО 1 удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль марки LADA VESTA (VIN) № на аналогичный автомобиль марки LADA VESTA SW Cross, универсал, в комплектации люкс престиж в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО 1 неустойку из расчета 1 % от стоимости товара в размере 12 389 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «<...>» стоимость проведения экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                               М.О. Маркелова