Приговор по делу № 1-78/2017 от 27.03.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Кореновск                                                                                   5 июня 2017 года

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии государственного обвинителя- заместителя прокурора Кореновского района Пастухова В.Б.,

подсудимого Попова В.Н., его защитника – адвоката Гардеевой А.А., представившего удостоверение № 5232 и ордер № 555356,

    потерпевшей п..,

    рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Попова в.н., ,,,, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

    Попов В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2016 года около 15 часов 15 минут водитель Попов В.Н., управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак ,,,, в салоне которого в качестве пассажира на заднем сиденье находилась п., двигался по проезжей части автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» на территории ,,, в черте ,,, в направлении ,,, со стороны автодороги «Дон М 4». Двигаясь на 132 км + 100 метров автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» в черте ,,,, водитель Попов В.П. проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, потерял контроль над управлением транспортного средства, чем создал опасность для движения и нарушил требования п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, в результате чего выехал на крайнюю левую полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении трехполосной проезжей части автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» с двусторонним движением, чем нарушил п. 9.3 ПДД РФ, перед близко движущимся во встречном направлении автопоездом в составе грузового автомобиля марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак ,,, регион и прицепа «,,,», государственный регистрационный знак ,,, регион под управлением водителя м. и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру п. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой лобной области, сотрясения головного мозга; закрытого перелома средней трети диафиза левой большей берцовой кости; ушибов грудной клетки и левого предплечья, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и полученные в условиях ДТП. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Поповым В.Н. п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 Правил ДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п. 9.3 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющим три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Попов В.Н. и его защитник заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая изложенное, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего п. с данным ходатайством, суд приход к выводу, что данное ходатайство заявлено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд считает, что действия подсудимого Попова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что доводы государственного обвинителя о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не подлежат удовлетворению, поскольку условия примирения не соблюдены, доказательства о заглаживании причиненного материального и морального вреда суду не представлены, не подлежит удовлетворению настоящее ходатайство с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и сложившихся отношений с потерпевшей.

По месту жительства и по месту работы в ,,, Попов В.Н. характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимого Попова В.Н., суд считает    признание вины, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершенного Поповым В.Н. преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта; неосторожной формы вины подсудимого Попова В.Н., категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к небольшой тяжести, степенью общественной опасности совершенного преступления, наступившими последствиями для потерпевшего.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Попова В.Н., восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем наказание ему может быть назначено на основании ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наступивших последствия в результате ДТП, согласно ч.3 ст.47 УК РФ следует назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Попова в.н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Попову В.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Кореновский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного- УИИ по Кореновскому району; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного- УИИ по Кореновскому району, ежемесячно 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного- УИИ по Кореновскому району, для регистрации.

Меру пресечения Попову В.Н. -подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак ,,, хранящийся по сохранной расписке у Попова В.Н., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности Попову В.Н.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Камаз 53212» государственный регистрационный знак ,,,, хранящийся по сохранной расписке у м. - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности м.

Вещественное доказательство по делу: материалы административного расследования КУСП № 12569 от 04.11.2016 года, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять      меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья