Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2013 ~ М-1618/2013 от 30.05.2013

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой М.Г. к ООО «Консоль», ООО «Строительная компания», ООО «СК», ООО СК «Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева М.Г. обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.08.2011г. удовлетворены исковые требования Дмитриевой М.Г. к ООО СК «Консоль» о признании права требования на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: г. Красноярск, переулок Светлогорский дом 5, кв.311, общей площадью 54,48 кв. м, на 6 этаже, 7 блок-секции. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дмитриевой М.Г. с ООО СК «Консоль» взыскана неустойка в размере 300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В период судебного разбирательства в марте 2012г. ООО СК «Консоль» провело реорганизацию в форме разделения, после проведения реорганизации возникли три новые организации: ООО «Консоль», ООО «Строительная компания», ООО «СК», которые являются правопреемниками ООО СК «Консоль». Однако, из разделительного баланса и Приложения №1 не ясно кому из вновь созданных организаций перешло право требования Дмитриевой М.Г. на объект долевого строительства. Фамилия взыскателя Дмитриевой М.Г. значится в списке кредиторов за ООО «СК», но по каким обязательствам: по праву требования или по неустойке, не ясно. До настоящего времени строительство жилого <адрес> не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи не подписан. Таким образом, ответчики нарушили срок сдачи дома, который был запланирован на 1-е полугодие 2009г. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, на которую ответ не поступил. Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Консоль», ООО «Строительная компания», ООО «СК» солидарно неустойку за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф; с ООО СК «Инвест» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Приходько Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Дмитриева М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Консоль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «СК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО СК «Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3, 4 ст.58 ГК РФ при разделении и выделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п.4 ст.60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, правопреемниками ООО СК «Консоль» по всем обязательствам перед истцом Дмитриевой М.Г. являются все вновь созданные организации: ООО «Консоль», ООО «Строительная компания», ООО «СК».

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.08.2011г. удовлетворены исковые требования Дмитриевой М.Г. к ООО СК «Консоль» о признании права требования на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 54,48 кв. м, на 6 этаже, 7 блок-секции (л.д.4—6). Решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дмитриевой М.Г. с ООО СК «Консоль» взыскана неустойка в размере 300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

В период судебного разбирательства в марте 2012г. ООО СК «Консоль» провело реорганизацию в форме разделения, после проведения реорганизации возникли три новые организации: ООО «Консоль», ООО «Строительная компания», ООО «СК», которые являются правопреемниками ООО СК «Консоль». Однако, из разделительного баланса и Приложения №1 не ясно кому из вновь созданных организаций перешло право требования Дмитриевой М.Г. на объект долевого строительства. Фамилия взыскателя Дмитриевой М.Г. значится в списке кредиторов за ООО «СК», но по каким обязательствам: по праву требования или по неустойке, не ясно (л.д.22-24). До настоящего времени строительство жилого <адрес> не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи не подписан.

Перед реорганизацией ООО СК «Консоль» передало спорный дом № и земельный участок по договору уступки прав и обязанностей другой организации – ООО «СК «Инвест». Таким образом, с марта 2012г. ООО СК «Инвест» перешли все права и обязанности по завершению строительства дома и передаче квартир инвесторам (л.д.35).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16) установлен срок окончания строительства – 1-е полугодие 2009г. Общая стоимость квартиры составляет 1852320 рублей, которые истец полностью уплатила.

Однако, строительство жилого дома <адрес> не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Ответчики нарушили срок сдачи дома, который был запланирован на 1-е полугодие 2009г. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии (л.д.38-39) с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков строительства дома и компенсацию морального вреда, претензии не были удовлетворены, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

На день подачи иска просрочка выполнения работ составляет 589 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка допущена ООО «Консоль», ООО «Строительная компания», ООО «СК» и составляет 150 дней, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка допущена ООО СК «Инвест» и составляет 439 дней.

Размер неустойки за каждый день просрочки выполнения работ составляет 32730494 рубля 04 копейки (1852320 руб. х 589 дней х 3%), в том числе 8335440 рублей (1852320 руб. х 150 дней х 3%) подлежат взысканию с ООО «Консоль», ООО «Строительная компания», ООО «СК», 24395054 рубля 04 копейки подлежат взысканию с ООО СК «Инвест».

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» истец Дмитриева М.Г. уменьшила неустойку до 1000000 рублей: с ООО «Консоль», ООО «Строительная компания», ООО «СК» - 254670 рублей; с ООО СК «Инвест» - 745334 рубля.

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере с ООО «Консоль», ООО «Строительная компания», ООО «СК» - 20000 рублей; с ООО СК «Инвест» - 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Следует взыскать данные суммы пропорционально взысканным с ответчиков суммам.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 16075 рублей.

Следует удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста с ответчиков, снизить размер судебных расходов на оплату услуг юриста до разумных пределов, по первому требованию – до 5000 рублей, по второму требованию до 10000 рублей..

Руководствуясь ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Дмитриевой М.Г. к ООО «Консоль», ООО «Строительная компания», ООО «СК», ООО СК «Инвест» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Консоль», ООО «Строительная компания», ООО «СК» солидарно в пользу Дмитриевой М.Г. неустойку за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста 5000 рублей, штраф в размере 137335 рублей.

Взыскать с ООО СК «Инвест» в пользу Дмитриевой М.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 377667 рублей.

Взыскать с ООО СК «Инвест» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 10853 рубля 34 копейки.

Взыскать с ООО «Консоль» », ООО «Строительная компания», ООО «СК» государственную пошлину в доход местного бюджета 5946 рублей 70 копеек, с каждого по 1982 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                            Глущенко Ю.В.