Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4375/2019 ~ М-3695/2019 от 05.08.2019

    УИД № 36RS0004-01-2019-004377-66                               Дело № 2-4375/19                                                          Категория № 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Лисицкой Н.В.,

при секретаре                        Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Савченко Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Савченко С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указывает, что 12.07.2015 года произошло ДТП. Данное ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки Chevrolet Niva, гос. рег. знак №, совершившего наезд на транспортное средство марки Toyota Avensis, гос. рег. знак №

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС».

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Toyota Avensis г.р.з. №

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ».

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» от имени АО «МАКС» выплатило 292 294,09 руб.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю 117 800 руб.

После дополнительного обращения потерпевшего, АО «СОГАЗ» в РСА-Клиринг выставило нулевое требование на сумму 32 400 руб. и 142 094,08 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 292 294,09 руб. (117 800,00 руб. + 32 400,00 руб. + 142 094,08 руб.)

Как следует из материалов дела, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

В связи с вышеизложенным, АО «МАКС» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 292 294,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ответчик Савченко С.В. и его представитель по доверенности Бородина Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление. Указав также, что ДТП произошло не только из-за нарушения правил дорожного движения ответчиком, а также из-за нарушения правил дорожного движения ФИО8 – другим участником ДТП. Также считают, что размер выплаченной суммы истцом не подтвержден.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2015 года произошло ДТП. Данное ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки Chevrolet Niva, гос. рег. знак №, совершившего наезд на транспортное средство марки Toyota Avensis, гос. рег. знак №

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис №

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Toyota Avensis г.р.з. №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 года, производство по делу отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.03.2016 года постановлено: «Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 № от 20.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Выделить из судебного дела № 12-1/2016 (№ 12-861/2015) (по жалобе ФИО3 на постановление № от 20.08.2015) определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.12.2015 о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д 65-66) и заключение эксперта № 12238-12239/7-4 от 26.01.2016 (л.д. 69-77) в копиях, которые приобщить к материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2015 по адресу: <адрес>».

Кроме того, как следует их вышеуказанного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.03.2016 года (л.д. 25), второй участник дорожно-транспортного происшествия, имеющий статус потерпевшего, Савченко С.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он в момент ДТП управлял транспортным средством «Шевроле Нива» в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Воронежского областного суда от 26.04.2016 года постановлено: «решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2016 года – оставить без изменения, а жалобу Савченко Сергея Владимировича – без удовлетворения».

Определением Воронежского областного суда от 27.07.2016 года постановлено: «возвратить инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Афонину И.В. жалобу на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2016 года без рассмотрения по существу».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2017 года постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 132 889,51 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 204,57 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, а всего 175 094,08 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 857,79 рублей.

В остальной части требований отказать».

Также, как усматривается из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2017 года (л.д. 212 том № 1 дела № 2-3848/17), суд пришел к выводу, что водитель ФИО3, в момент ДТП не мог технически выполнить поворот с крайнего левого положения в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, и его действия соответствовали требованиям п. 8.7 ПДД РФ, в связи с чем, в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствует вина.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.06.2019 года постановлено: «Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.11.2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 132 889,51 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 204,57 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб., а всего 175 094,08 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 857,79 руб.

В остальной части требований отказать».

Как усматривается из данного определения, решение суда было отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии вины Савченко С.В. в полном объеме.

         Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, Савченко С.В. в рамках данного дела не вправе вновь оспаривать свою вину в совершении ДТП.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» от имени АО «МАКС» выплатило 292 294,09 руб.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю 117 800 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

После дополнительного обращения потерпевшего, АО «СОГАЗ» в РСА-Клиринг выставило нулевое требование на сумму 32 400 руб. и 142 094,08 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 292 294,09 руб. (117 800,00 руб. + 32 400,00 руб. + 142 094,08 руб.)

Согласно платежному поручению № 35567 от 25.10.2016 года АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило ФИО3 по ПВУ ОСАГО по договору: № от 26.02.2015 года в связи с событием от 12.07.2015 года 117 800 руб.

Согласно платежному поручению № 90856 от 24.04.2017 года АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило ФИО3 по ПВУ ОСАГО по договору: № от 26.02.2015 года в связи с событием от 12.07.2015 года 32 400 руб.

Кроме того, как следует из платежного поручения № 217256 от 30.01.2018 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 по и/л №, выданному 16.01.2018 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-3848/2017 - 175 094,08 руб.

АО «МАКС» возместило АО «СОГАЗ» указанную сумму, согласно п.4.1.14.2 соглашения о ПВУ, что подтверждается выпиской предоставленной ООО Страховая платежная система (л.д.55-57).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

          Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В силу ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5, 7, 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм закона, а также установленных по делу обстоятельств, владелец автомобиля Toyota Avensis, гос. рег. знак №, являясь потерпевшими при ДТП, законно и обоснованно обратился к страховщику – АО «СОГАЗ» с требованием о страховой выплате, а, в свою очередь, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела АО «МАКС» возместило АО «СОГАЗ» расходы по оплате страхового возмещения в размере 292 294,09 руб. Савченко С.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования АО «МАКС» о взыскании с Савченко С.В. убытков в порядке регресса в размере 292 294,09 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Савченко С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122,94 руб., уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савченко Сергея Владимировича в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 292 294 рубля 09 копеек, госпошлину 6 122 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 03.12.2019 г.